Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-18573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А33-9972/2013, А33-18569/2013).

Доводы апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том, что отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных до 25 апреля 1996 года, не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок и не влияет на внутрикорпоративные отношения, апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, и неправильность которых уже неоднократно оценивалась в судебных актах по вышеуказанным делам.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы Долгих Н.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих требований, оценивая данное собрание. Действительно, предметом рассмотрения дела № А33-18573/2014 является заявление о признании незаконными решений и действий МИФНС №23 по Красноярскому краю, а не иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Вместе с тем, как было ранее указано судом апелляционной инстанции, законность действий и актов регистрирующего органа оспаривается не сама по себе, а в их взаимосвязи с фактическим положением дел в обществе и предопределена юридической правомерностью действий и документов, исходящих от Общества, которыми предопределено содержание действий и актов органа. Следовательно, для того, что бы оценить законность действий и актов регистрирующего органа, суду необходимо дать юридическую оценку их основаниям – а именно, документам, представленным обществом, в том числе и порядку принятия таких документов, то есть порядку проведения общего собрания (в данном случае).

Ссылки Долгих Н.Н. на иные судебные акты по данному вопросу не могут иметь значения – в данном деле суд вынес решение основываясь на непосредственном исследовании тех документах, которые имеются в материалах дела. Отказ Знак Е.В. в удовлетворении ее требования Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-18569/2013 по причине пропуска срока давности для оспаривания решения общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ», составленного на 15.02.2013, оформленного протоколом от 15.02.2013, не означает, что законность данного собрания подтверждена судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-13041/2012, Гарифуллин Т.М. был уволен приказом №4к от 31.07.1995, т.е. до вступления в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», Гарифуллин Т.М. также утратил статус акционера ЗАО «ККЦ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, Гариффулин Т.М., принимая участие в утверждении ликвидационного баланса от 15.02.2013 на общем собрании акционеров от 15.02.2013, действовал только как член ликвидационной комиссии, а не как акционер ЗАО «ККЦ», что противоречит положениям статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том, что он не был исключен из реестра акционеров, не может быть принят во внимание.

Вышеизложенные обстоятельства выяснены судом. Гариффулин Т.М. уволен приказом от 31.07.1995 № 4к, следовательно, утратил статус акционера ЗАО «ККЦ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, и Законом РСФСР 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», которые не содержал указание на порядок прекращения статуса акционера.

В пункте 7 указанно Положения указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе. С учетом содержания пунктов 14, 20 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, определявших, что учредительным документом акционерного общества закрытого типа являлся устав, который должен был содержать все основные характеристики общества, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, вопрос выхода из акционерного общества закрытого типа мог быть урегулирован уставом такого общества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, к акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы об акционерных обществах (статьи 96 - 104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к учредительному договору АОЗТ «ККЦ» каждому работнику (учредителю) выделена доля в коллективной собственности, доля в уставной капитале. Уставный капитал общества составляет 460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (пункт 3.7 договора).

Пунктом 2.4 учредительного договора предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов. Средства участников общества хранятся на счетах общества (пункт 3.5 учредительного договора), участники общества имеют право на получение дивидендов (пункты 3.6, 3.10, 3.11 учредительного договора).

Подпунктом «ж» пункта 2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на получение доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ «ККЦ» в редакции от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Поскольку, как уже было сказано, увольнение Гариффулина Т.М. имело место до 01.01.1996, за ним не могло быть сохранено право на акции в силу вышеприведенных положений действовавшего ранее законодательства, учредительного договора и устава АОЗТ «ККЦ».

Довод о том, что статус акционеров подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, несостоятелен, поскольку указанный реестр  содержит сведения о количестве акций у акционеров общества с учетом сделок, совершенных с акциями после их распределения между учредителями при создании общества.

Апелляционный суд при этом считает правомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А33-13041/2012, поскольку свойством преюдициальности обладают именно установленные судом факты и обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанный пункт сохраняет свое действие, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда должно содержать ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

При этом ссылка суда на данный пункт не противоречит пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, где сказано, что решения общего собрания акционеров, принятые, в том числе, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу этого апелляционный суд не видит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы Долгих Н.Н. о том что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводуо том, что поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013г. об утверждении ликвидационного баланса принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, данное решение не имеет юридической силы как для акционеров, для самого общества, так и для третьих лиц.

28.08.2014 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило заявление (вх. № 19535А) по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии общества - Долгих Н.Н., подпись удостоверена Царевой Е.М. нотариусом Красноярского нотариального округа. К заявлению приложен ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр на 15.02.2013, подписанный председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. В соответствии с распиской в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица 28.08.2014 за вх. № 19535А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вместе с заявлением о ликвидации Р16001 приняты ликвидационный баланс, чек-ордер.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ранее изложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 и Постановлении от 15.07.2014 № 4407/14 ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 считается непредставленным в регистрирующий орган.

На основании представленных в регистрирующий орган документов Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации № Р19535А от 04.09.2014 - государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами за ГРН 2142468509357 от 04.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ЗАО «ККЦ».

Учитывая, что ликвидационный баланс от 15.02.2013 считается непредставленным, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий. Непредставление ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ЗАО «ККЦ».

Поскольку действия межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю - внесение в ЕГРЮЛ записи №2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» нарушаются права и законные интересы Знак Елены Владимировны как акционера ЗАО «ККЦ», которая не была извещена о проведении собрания акционеров по утверждению ликвидационного баланса общества, не принимала участие в утверждении этого ликвидационного баланса, требования Знак Е.В. о:

-  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю № Р19535А от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией,

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией,

- признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр»,  -

верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд так же отмечает, что в связи с удовлетворением требований Знак Е.В. в данной части становится невозможным удовлетворение таких же требований Литвинцева С.В., соответственно его жалоба в данной части беспредметна.

При подаче апелляционных жалобы всеми заявителями была оплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля  2015 года по делу № А33-18573/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова