Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-18573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

-несоответствие оспариваемого решения, действия закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым решением, действием прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 1 данного закона говорит, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 закреплено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии Приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» таким органом являются налоговые органы.

Заявители оспаривают действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю, просят признать недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязать внести записи в ЕГРЮЛ – все эти действия относятся к компетенции налогового органа, которой он наделен в силу статьи 2 названного закона.

Таким образом, предмет требования заявителей, его правовое обоснование и основания иска – несоответствия записей реальному положению дел в обществе, соотносимы между собой.

То, что к возникновению спора привели неправомерные, по мнению заявителей, действия ликвидатора, не означает, что заявители должны сначала обращаться к ликвидатору или использовать иные средства защиты -  акты и действия регистрирующего органа порождают юридически значимые последствия и именно эти последствия заявители считают нарушающими свои интересы – значит, они вправе оспаривать непосредственно те акты и действия, которые, по их мнению, приводят к нарушению их прав. Недоказанность заявителем нарушения его прав и интересов является основанием для отказа в иске, но не может служить основанием для привлечения других ответчиков или иным образом формирования судом вместо заявителей линии защиты их интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявители выбрали допустимый способ защиты.

Неэффективность, по мнению налогового органа, выбранного способа, не может являться ни основанием для отказа в иске, ни основанием для совершения судом каких либо действий, подменяющих распорядительные полномочия сторон спора.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем требованиям и основаниям и с теми ответчиками, которых указали заявители. Доводы налогового органа о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14  указано, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, в случае доказанности обстоятельств - представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами – следует считать, что документы не были представлены, а значит решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах являются совершенными безосновательно и потому подлежат признанию недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица.

Литвинцев С.В., Знак Е.В. в апелляционной жалобе указывают, что судом не рассмотрено и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из определения от 13.03.2015, ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Заявители полагают, суд первой инстанции необоснованно не проверил довод о фальсификации промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса от 15.02.2013, протокола заседания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2103. В налоговый орган 27.08.2014 председателем ликвидационной комиссии повторно представлен ликвидационный баланс и промежуточный ликвидационный баланс от 15.02.2013, не имеющие юридической силы, что следует из решений судов от 05.06.2013 по делу №А33-5585/2014 и от 08.05.2014 по делу А33-3235/2014. Ранее промежуточный ликвидационный баланс в Арбитражный суд Красноярского края не представлялся, акционеры Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. в утверждении ликвидационного баланса от 15.02.2013 участия не принимали. В регистрационном деле Межрайонной инспекции ФНС №23 по Красноярскому краю имеются два ликвидационных баланса, составленных на 15.02.2013, один из которых представлен в регистрирующий орган 15.02.2013 и утвержден членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Долгих Н.Н., Гариффулиным Т.М. – 15.02.2013, в подтверждение чего на ликвидационном балансе имеется надпись «Утверждено», подписи с расшифровкой (выполнен в рукописном варианте) и другой представлен в регистрирующий орган 27.08.2014  и подписан председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. единолично 15.02.2013 с расшифровкой подписи (выполнен в машинописном варианте). При этом первый из названных балансов решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.03.2014 по делу №А33-3235/2013 признан недействительным и неутвержденным. Второй баланс изготовлен задним числом. Ранее этот баланс никуда не представлялся. Промежуточный ликвидационный баланс не утверждался на общем собрании акционеров ЗАО «ККЦ».

По ходатайству Долгих Н.Н. к материалам дела были приобщены оригиналы документов – промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013, ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013, протокола общего собрания акционеров от 15.02.2013 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Порядок заявления ходатайства о фальсификации доказательств, рассмотрения этого ходатайства урегулирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия всех лиц и суда совершены в соответствии с указанной нормой.

Литвинцев С.В. заявил о фальсификации этих доказательств, Долгих Н.Н. отказалась от исключения их из числа доказательств.

Литвинцев С.В. заявил ходатайство о назначении судебно-технической (химической) экспертизы на давность изготовления указанных документов, просил поставить перед экспертом вопросы о том, соответствуют ли даты документов датам нанесения на них подписей и об определении давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Результатом проведения экспертизы является составление заключения эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства должны быть относимы. Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом настоящего спора являются действия и решения регистрирующего органа, совершенные на основании представленных ему документов (промежуточного