Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровня загрязняющих веществ, выбрасываемых/сбрасываемых в окружающую природную среду, при этом их природоохранный характер не был подвергнут сомнению. Данными документами сброс сточных вод на рельеф не предусмотрен.

Кроме того, строительство Обществом локальных очистных сооружений осуществляется перед выпусками сточных вод в водные объекты, предоставленные в пользование Министерством. Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект осуществляется на основании разрешений Управления.

В-четвертых, из пояснительной записки Общества (приложение к пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» т 3, л.д. 139-146) следует, что, а) воды транспортируются до места сброса и сброс осуществляется через «выпуски», что опровергает довод Управления и Министерства что система транспортировки отсутствует; и, б) природоохранный эффект от этих мероприятий, вопреки доводам Управления, что сброс стоков в другом месте не может являться мероприятием, направленным на сохранение природы, имеется – «в результате реализации мероприятий  сточные воды из категории загрязненных без отчистки будут отнесены к категории нормативно очищенных сточных вод на сооружениях очистки; экологический эффект отражен исходя из следующего – показателей загрязняющих веществ и достигаемому экологическому эффекту по данным показателям согласно Плану снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект)». Транспортировка вод подтверждается так же проектной документацией «АТО «ЦАТК». Выпуск №48. Реконструкция сетей канализации с установкой ЛОС» (приложение к пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 3, л.д. 139-146)) – предусмотрены меры по транспортировке твердых осадков, транспортные расходы на их вывоз, а также меры по транспортировке жидких отходов по сетям водоснабжения и канализации.

Из пояснительной записки к проектной документации «АТО «ЦАТК». Выпуск № 48. Реконструкция сетей канализации с установкой ЛОС», следует, что целью выполнения мероприятия «Автотранспортное объединение «Центральная автотранспортная колонна». Филиал. Колонна № 4 и колонна дорожно-строительных машин. Строительство локальных очистных сооружений хозяйствен но-бытовых сточных вод» (Шифр: ЦАТК-К4-ЛОС) (пункт 4 отчета о выполнении природоохранных мероприятий в 2013 году) является прекращение сброса неочищенных сточных вод в бассейне реки Щучья (приложение № 6 к возражениям Общества на отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146).

В-пятых, из Рабочего проекта «НМЗ. ЦОСК. Реконструкция хвостохранилища с увеличением полезной емкости до 40 млн.м.куб.» (приложение к пояснениям ОАО «ГМК «Норильский никель» (т. 3, л.д. 139-146) следует, что а) «хвостохранилище» является наливным, используется вода, то есть работа с ним относится к категории мероприятий «Охрана и рациональное использование водных ресурсов», б) имела место реконструкция, приведшая к увеличению емкости хвостохранилища за счет наращивания высоты ограждающих сооружений.

Пункт 1.5 Приложения №10 к Постановлению Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п относит к природоохранным мероприятиям «реконструкцию или ликвидация накопителей отходов»  – то есть данные меры реконструкции хвостохранилища соответствуют списку природоохранных мероприятий.

В-шестых, суд принимает во внимание пояснения Общества, которое обосновывает отнесение мероприятий, указанных в Отчете, к природоохранным, письмом Управления от 17.05.2012 №03-1/27-3251 (т. 3, л. д. 33) «О рассмотрении плана природоохранных мероприятий на 2013 г.», в котором указано, что план «направлен на снижение негативного воздействия объектов предприятия на окружающую среду» и тем фактом, что на странице 2 дополнительных возражений от 01.12.2014 №01-2/20-8321 (т. 3, л. д. 61 - 63) Управление подтвердило, что отзыв на план природоохранных мероприятий Общества на 2013 год является положительным.

Управление указывает, что согласование Плана природоохранных мероприятий имеет значение только для плановой корректировки. Апелляционный суд не соглашается с этим доводом. Получение корректировки – императивно урегулированная нормами публичного права административная процедура, которая состоит из ряда последовательных этапов, юридический результат предшествующего этапа является правовым основанием для совершения следующих действий. Плановая корректировка является основанием для получения фактической корректировки при условии выполнения мероприятий; плановая корректировка является необходимым этапом взаимосвязанной процедуры получения природопользователем фактической корректировки и говорить об отсутствии их взаимосвязи неверно.

Кроме того, Управление указывает, что оно не имело возможности знать какие из предложенных в Плане мероприятий будут включены в Перечень мероприятий затраты на проведение которых подлежат корректировке платы за 2013 год. Однако апелляционный суд полагает, что согласившись с природоохранным характером мероприятий, орган не может исходить из предположения что возможно оно не будет исполняться и не войдет в Перечень мероприятий для корректировки. Согласие органа с природоохранным характером мероприятий является безоговорочным.

В-седьмых, а) протоколом заседания Комиссия Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий  от 10.08.2012 № 14, рекомендовала Правительству принять решение о согласовании плановых размеров корректировки платы на 2013 год для Общества. Данный протокол содержит сведения об ожидаемом экологическом эффекте по планируемым природоохранным мероприятиям (приложение № 1 к возражениям Общества на отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146); б) протоколом Комиссии Правительства (в работе которой принял участие представитель Управления) от 20.02.2013 № 17, одобрено внесение изменений в перечень запланированных Обществом к выполнению в 2013 году природоохранных мероприятий. Данный протокол содержит сведения об ожидаемом экологическом эффекте по планируемым природоохранным мероприятиям (приложение № 2 к возражениям Общества на отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146); в) заключением министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 18.12.2013 № РА-7321 (т. 2, л. д. 143) и протоколом Комиссии Правительства от 15.01.2014 №20 (о рекомендации Правительству принять решение об утверждении фактических размеров корректировки платы за 2013 год для Общества) рекомендовано принять мероприятия Общества. Данный протокол содержит сведения об ожидаемом экологическом эффекте по выполненным природоохранным мероприятиям (т. 2, л. д. 86-91).

В-восьмых, озвученные Министерством замечания не соответствуют указанным в протоколе от 19.09.2013 (т. 3, л. д. 44-46), составленном по результатам работы рабочей группы Правительства Красноярского края по корректировке размеров платы. При этом, по указанным в протоколе от 19.09.2013 замечаниям пояснения Общества (приложение № 3 к ходатайству Общества о приобщении доказательств от 23.01.2015 (т. 4, л. д. 47-50) признаны уполномоченными органами государственной власти Красноярского края обоснованными и в последующем такие замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют протоколы Комиссии Правительства от 05.11.2013 № 19 (об одобрении заключения дополнительного соглашения к договору от 20.02.2013 № 3 о корректировке размеров платы между Обществом и Министерством в части изменения сроков реализации мероприятий (приложение № 3 к возражениям Общества на отзывы от 01.12.2014 (т. 3, л. д. 137-146)) и от 15.01.2014 №20 (т. 2, л. д. 86-91), а также заключение министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 18.12.2013 № РА-7321 (т. 2, л. д. 143).

В силу вышеизложенного не принимается так же довод Министерства и Управления, которые указали, что при согласовании Обществу перечня природоохранных мероприятий на 2013 год и до проверки фактического выполнения мероприятий у уполномоченных органов государственной власти отсутствовала возможность определить существо выполняемых мероприятий – как следует из проанализированных обстоятельств, вышеуказанные мероприятия начались ранее и неоднократно обсуждались, корректировались и согласовывались всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Управления и Правительства о том, что мероприятия выполненные Обществом нельзя отнести к природоохранным, противоречат материалам дела и не могут быть приняты апелляционным судом.

2. Указание Управления в жалобе, а так же Министерства в отзыве на то, что в представленном Обществом пакете документов отсутствуют документы о достигнутом экологическом эффекте за 2013 год, поэтому Общество не имеет права на корректировку, апелляционный суд считает противоречащим законодательству.

В пункте 3.2 Положения порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного постановлением  Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п приведен перечень документов, прилагаемых к отчету. Также указано, что природопользователи представляют отчет о фактических затратах на природоохранную деятельность в текущем году и расчет экономического эффекта (фактический) от выполнения природоохранных мероприятий. Достигнутый (ожидаемый) экологический эффект подтверждается контролирующими органами.

Таким образом, из буквального прочтения следует, что эффект может быть как фактический, так и ожидаемый.

Отсутствуют иные нормы, которые бы запрещали учитывать ожидаемый эффект.

Природоохранные мероприятия, по которым установлен длительный срок их реализации и согласован предположительный ожидаемый экологический эффект, реализуются обществом длительное время. Это следует из отчета о выполнении природоохранных мероприятий за 2012 год (т. 1, л.д. 240-242) где экологический эффект наступает в будущем, не в 2012 году, согласованного и подтвержденного органами власти Перечня природоохранных мероприятий, и являющегося приложением к Договору (т. 1, л.д. 119-120). Из проектной документации мероприятий, представленной в материалы настоящего  дела так же следует, что работа над их реализацией должна вестись долгое время и если бы данная работа не была бы начата в 2012 году и не продолжалась бы до 2015/2017/2018 годов, то экологический эффект в будущем бы совершенно точно не наступил. В этом случае ожидание немедленного экологического эффекта в этом году не даёт возможности Обществу реализовать длительные проекты, требующие значительных временных и финансовых затрат, которые имеют фундаментальное значение для сохранения окружающей природной среды.

При этом ссылку Управления в письмах на то обстоятельство, что в отсутствие документов, подтверждающих достижение реального экологического эффекта невозможно определить объем корректировки, суд признает необоснованной.

Указанные мероприятия включены в договоры, заключаемые с Министерством, с указанием сумм.

Министерство дополнительно указывает, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие экологический эффект, например, протоколы испытаний по результатам производственного контроля, копии проектных документации, содержащих сведения о расчетном экологическом эффекте и т.д.

Вместе с тем, нормативного требования о том, какими документами должен подтверждаться экологический эффект, нет. Обществом были представлены документы, по результатам проверки которых министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерство экономики и регионального развития Красноярского края пришли к выводу об исполнении Обществом своих обязанностей. Таким образом, реальный экологический эффект Обществом был подтвержден. Ожидаемый экологический эффект подтвердить документально невозможно именно потому, что он будет иметь место в будущем, но вместе с тем, как следует из ранее сделанных выводов, это не может лишать Общество права на корректировку.

3. Как было ранее указано, справка от Управления о достижении экологического эффекта не могла быть представлена Обществом, поскольку у Общества не было возможности получить заключение по представленным материалам, подтверждающим достигнутый (ожидаемый) экологический эффект, по утвержденным для корректировки мероприятиям на 2013 год в связи с отказом Управлением письмом от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 в ее выдаче (т. 1, л. д. 125).

Таким образом, доводы Управления, а так же Министерства о том, что Обществом не были выполнены условия, необходимые для фактического получения корректировки, не были представлены все необходимые документы и не доказано соблюдение необходимых условий, неверны.

С учетом этого суд считает неправомерным бездействие Управления, выразившееся в неопределении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год.

Фактически, несмотря на установленную приведенными нормами законодательства обязанность Управления по определению объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды, в рассматриваемом случае оно уклонилось от исполнения данной обязанности, сообщив обществу и Правительству Красноярского края об отсутствии намерения принимать участие в определении объема корректировки.

Исходя из общих принципов права, любые обязательства (частно-правовые или публичные), должны исполняться надлежащим образом, и невозможен односторонний отказ от исполнения обязательства после того, как контрагент исполнил свою часть обязанностей. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, оказываются обманутыми правомерные ожидания подвластных субъектов и подрывается доверие к государству.

По своей правовой природе корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды представляет собой предоставление льготы по возмещению экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации в связи с внедрением природопользователем наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработку отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая как и сама плата направлена на возмещение затрат на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затрат на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Соответственно, уклонение Управления от участия в реализации Обществом его права является неправомерным.

Управление обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у него как компетенции так и соответствующей процедуры, в которой оно могло бы совершить требуемые действия.

Апелляционный суд не соглашается