Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, а также распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между обществом и органами власти правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, поскольку право на корректировку платы у Общества не изъято и не исключено. Как указывало Управление в своем отзыве на требования Общества и в апелляционной жалобе, фактически Общество в 2013 году ежеквартально вносило плату в бюджеты всех уровней в пониженном размере, незаконно учитывая нормы 1.4 Постановления Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», позволявшего ранее вносить 20 % начисленной платы. Таким образом, в действительности права Общества на момент принятия Распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» и в период рассмотрения судебного спора не были нарушены оспариваемым распоряжением.

По мнению апелляционного суда, поскольку Общество вносило плату в меньшем (как указывает Управление), размере как раз в силу того, что полагало что  у него имеется соответствующее право на уменьшение платежей, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что Общество заинтересовано в разрешении спора, связанного с обсуждением наличия у него права на такое уменьшение.

То обстоятельство, что Общество самостоятельно уменьшало платежи, на что указывают Министерство и Управление, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав Общества - поскольку самостоятельная реализация Обществом субъективного права, которое Общество расценивает как ему принадлежащее, не равнозначно исполнению своих обязанностей в рамках сложившегося правоотношения со стороны властного субъекта, чьи действия должны были опосредовать возможность реализации данного права.

Общество в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции так же указало на возможные риски применения статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на обстоятельство, дополнительно свидетельствующее о нарушении его прав.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что в рамках дела № А33-12442/2014 рассматривается требование  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 124 107 514 рублей 32 копейки. Определением от 31.07.2014 производство по данному делу приостановлено – до рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, решение по настоящему спору повлияет на решение вопроса о взыскании с Общества денежных средств – это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что Распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» влияет на права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу этого доводы Правительства, Министерства и Управления об отсутствии нарушения прав Общества не принимаются.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Правительство и Управление указывают на пропуск Обществом данного срока.

Правительство указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов Обществу достоверно стало известно не позднее 29.11.2013, когда Обществом для представления в Министерство было составлено письмо от 29.11.2013 № ЗФ/1323 «О представлении отчета по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год» с приложением письма Управления от 22.11.2013 № 01-2/22-7860, которым Управление в ответ на обращения Заявителя от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 сообщило Обществу о ликвидации комиссии по подготовке предложений о корректировке платы.

- В указанном письме от 22.11.2013 № 01 -2/22-7860 Управление в ответ на обращения Общества от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 не сообщило, какой объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду определен для Общества за 2013 год.

- По истечении установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращений организаций Управление также не сообщило в адрес Общества о том, какой объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду определен для него за 2013 год.

- Таким образом, как на момент получения Обществом письма Управления от 22.11.2013 № 01-2/22-7860 (29.11.2013), так и на момент истечения установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока для рассмотрения обращения Обществу от 07.11.2013 № ЗФ-11/1258 и ЗФ/1178 Обществу было достоверно известно о том, что Управление не исполнило обязанность, установленную нормативными правовыми актами, и не определило для него объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Общество на эти доводы возражает, что вывод об уклонении Управления от участия в процедуре корректировки платы Общество могло сделать только на основании письма от 13.02.2014 №01-2/22-762, в котором Управление указало на невозможность рассмотрения обращения по существу в связи с отсутствием полномочий, а исходя из содержания письма Управления от 27.12.2013 можно было сделать вывод о том, что Управление не бездействует, а предпринимает меры для рассмотрения обращений Общества по существу. Соответственно, срок на подачу в суд заявления о признании незаконным бездействия Управления подлежит исчислению не ранее чем с 14.02.2014, что подтверждает соблюдение Обществом процессуальных сроков при обращении в суд.

Апелляционный суд учитывает буквальное содержание  части 4 статьи 198 АПК РФ – начало течения срока определяется с учетом субъективного критерия – с момента, когда лицу «стало известно о нарушении их прав и законных интересов».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации   учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В письме №01-2/22-7860 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 126) Управление пишет Обществу, что Управлением принято решение о прекращении деятельности комиссии, созданной в Управлении; и прекращает рассмотрение заявлений природопользователей о выдаче им справок по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и предоставление им отзывов о плане природоохранных мероприятий, справок по согласованию размеров платы и справок о достижении (ожидании) экологического эффекта.

Буквальное прочтение этого письма позволяет только сделать вывод о том, что Управление не будет выдавать справки – то есть Общество не могло сделать вывод о нарушении его прав, и данное письмо тех прав Общества, которые защищаются в настоящем споре путем предъявления требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении и неоформлении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013  год, не нарушает.

Кроме того, впоследствии Управление продолжило переписку с Обществом.

В письме №01-2/22-8859 от 27.12.2013 Управление (т. 1, л.д. 127) пишет, что обращение от 29.11.2013 направлено для рассмотрения в центральный аппарат Росприроднадзора и ответ Обществу будет дан дополнительно, после исследования этих вопросов в центральном аппарате Росприроднадзора.

Из содержания данного письма не следует, что Управление допустило какое то бездействие, напротив, из письма следует, что рассмотрение заявления Общества продолжается.

В письме от 13.02.2014 Управление точно и недвусмысленно указывает, что обращение Общества невозможно рассмотреть в связи с отсутствием у Управления полномочий. То есть с этого момента Общество знало, что Управление не будет определять и оформлять для ОАО «ГМК «Норильский никель» объемы корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Таким образом, Общество правомерно исчисляет срок на обращение в суд с требованиями к Управлению с этого момента.

Распоряжение Правительства Красноярского края № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» издано 16.01.2014.

Заявление Обществом подано в суд 09.04.2014 – то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о пропуске Обществом срока на обращение в суд не верны.

Спор между сторонами возник в связи с реализацией Обществом своего права на