Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовые основания для возложения на Правительство края обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные Инструктивно-методическими указаниями, то есть утвердить объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали.

Оценив данные доводы, апелляционный суд с ними не соглашается в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации   неоднократно указывал, что государство должно гарантировать участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не  только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. Без реального восстановления нарушенных прав (например, исполнения решения) цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации    от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   от 04.04.2013 № 661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Нурыахмата Нурыхановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Общество обратилось за защитой конкретного нарушенного права – права на получение корректировки, которое существовало у него в соответствии с действующим в тот момент законодательством. Решение суда, вынесенное в пользу Общества, должно в таком случае обеспечивать восстановление прав Общества, восстановление баланса публичных и частных интересов, устранять негативные социально-экономические последствия нарушения. Значит, Общество имело право требовать восстановления своих прав в том виде, в котором они должны были возникнуть в связи с его обращением и именно в соответствии с тем законодательством, которое регулировало данное правоотношение в момент его возникновения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость совершения Правительством действий в соответствии с именно тем законодательством, на основании которого возникло право Общества и которое действовало в период существования спорных правоотношений,  а так же нормы которого оказались нарушенными в результате неправомерных действий органов – в таком случае достигается цель реального восстановления прав Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает выбранные судом первой инстанции восстановительные меры законными и обоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 рублей – поскольку Обществом фактически заявлено три требования - о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды в размере 1 124 123 234 рублей,  о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, и о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 года для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей.

При подаче настоящего заявления в  суд первой инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Требования были удовлетворены частично. Поскольку в одном из требований было отказано, то расходы в сумме 2000 рублей были отнесены на Общество.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину, а ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины, 2000 рублей не подлежат взысканию, а 2000 рублей в порядке распределения судебных расходов правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в равном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб распределению не подлежат, поскольку заявители освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» февраля 2015 года по делу № А33-6725/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова