Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этими доводами.

Наличие у Управления полномочий следует из вышеизложенных норм права.

В части оценки довода об отсутствии процедуры апелляционный суд исходит из того, что отсутствие детально прописанного порядка реализации какого-либо права не может лишать лицо возможности реализации этого права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П отсутствие законодательного механизма реализации права не может приостанавливать реализацию права. Иное означало бы, что механизм реализации соответствующего права не опирается на стабильную правовую основу, без которой невозможно верховенство права, включающее в качестве обязательного элемента правовую определенность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации   от 29.10.2010 № 19-П).

Как было сказано ранее, право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий предусмотрено действующей нормой федерального законодательства (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632), соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Управление указывает, что не могло определить объем корректировки в рамках предоставления государственных услуг.

Апелляционный суд согласен с тем, что нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» к данной ситуации не применяются.

Подпункт «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» устанавливает, что под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. При этом заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги с запросом о предоставлении государственной услуги (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Вместе с тем сущность государственной услуги не исчерпывается только тем обстоятельством, что она предоставляется по заявлению. Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ). Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (пункт 1 статьи 11 этого же закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание; среди которых нет функции Управлений Росприроднадзора, предусмотренных пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, по определению объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 части 1 статьи 6 названного закона сказано, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Регламент, который бы регулировал соответствующие вопросы, у Росприроднадзора отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Но однако, в силу ранее изложенной правовой позиции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания правомерным бездействия Управления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, выразившегося в неопределении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году» Обществу было отказано в утверждении размеров корректировки.

Как указано в оспариваемом распоряжении, оно принято в  соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», статьей 103 Устава Красноярского края, пунктом 3 статьи 19 Закона Красноярского края от 20.09.2013 № 5-1597 «Об экологической безопасности и охране окружающей среды в Красноярском крае», Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», подпунктами 6.1, 6.12 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993,

и учитывая письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 31.12.2013 № 01-2/18-8973,

а так же принимая во внимание то, что:

1) объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», не определен,

2) и то, что к отчету об освоении средств (фактических расходах) на выполнение утвержденного Правительством Красноярского края перечня природоохранных мероприятий природопользователями не представлены материалы, подтверждающие достигнутый (ожидаемый) экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующих органов (в отношении ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»).

Ранее в настоящем судебном акте суд пришел к выводу, что действия Общества соответствуют всем нормативным актам, перечисленным в Распоряжении, а указание на не приложение материалов не соответствует фактическим обстоятельствам спора и неправомерно.

В силу этого апелляционный суд полагает что правовых и фактических оснований для отказа Обществу в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году не было. Поскольку Распоряжение Правительства основано на неверном изложении фактических обстоятельств, то оно не соответствует тем нормам права, которые в нем перечислены и потому незаконно.

Правительство, ссылаясь на стадийность процесса утверждения корректировки, с которой согласен суд и которая ранее им описана, указывает что оно не могло принять иного решения по вопросу об утверждении фактических размеров корректировки платы для Общества, поскольку органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе утвердить объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду только после того, как такой объем будет определен органами Росприроднадзора. Поскольку Управлением не был определен объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год, то Правительство, в силу норм права, не имело никаких законных оснований принять распоряжение об утверждении такого объема, не могло принять какое-либо иное решение, кроме как об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год.

Данная позиция Правительства Красноярского края, изложенная им в апелляционной жалобе, поддерживается в жалобе Управления. Управление обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Управления в части «неоформления размеров корректировки платы», поскольку данная стадия следует за стадией утверждения объемов корректировки платы, чего не было произведено (см. стр. 12 решения). Соответственно, поскольку стадия утверждения объемов корректировки платы следует за стадией определения указанных объемов (а они не были определены Управлением по представленным документам), соответственно, в данной части следовало также отказать в удовлетворении требования Общества к Правительству Красноярского края.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами жалоб.

Как указано ранее, право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Поскольку Управление ненадлежащим образом реализовало свои властные полномочий, уклонившись от определения размера корректировки, а потом от участия в работе Комиссии, то последующие действия Правительства, основанные на результатах противоправного поведения, так же не могут считаться правомерными.

Довод Правительства о том, что поскольку Правительство Красноярского края организовало работу с Управлением Росприроднадзора по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение ими природоохранных мероприятий, то соответственно, Правительство выполнило свои обязанности, не принимается судом.

Процедура корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий имеет своей целью достижение юридически значимого результата – предоставление корректировки; в отсутствие достижения этого результата, если в соответствии с законодательством корректировка должна быть предоставлена, формальное соблюдение всех этапов процедуры не может считаться достаточным основанием для вывода о законности действий органов.  Оценка законности действий органов должна даваться в зависимости от результата, а не от течения административной процедуры. Если результат неправомерен, то обстоятельство, что орган совершал предписанные процедурным законодательством действия не является основанием для признания его деятельности законной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Инструктивно-методическими указаниями и Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п установлена обязанность осуществления совместной работы органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение ими природоохранных мероприятий.

Следовательно, и ответственность за ненадлежащий результат реализации административной процедуры органы должны нести совместно, без учета того на каком этапе кем из них были совершены неправомерные действия, приведшие в итоге к получению незаконного результата.

Как верно указал суд первой инстанции, Правительство Красноярского края, отказавшееся утверждать объем корректировки платы для общества по приведенным обстоятельствам, обусловленным бездействием Управления, в том числе по непредставлению положительного отзыва о реальном (ожидаемом) экологическом эффекте в ответ на письмо заявителя от 07.11.2013 № ЗФ/1178 «О выдаче заключения об экологическом эффекте», фактически переложило бремя ответственности за ненадлежащую работу на общество, что является недопустимым и ущемляет права природопользователя.

Правительство в оспариваемом распоряжении ссылаете на непредставление Обществом необходимых документов. Данный вывод Правительства основан на том, что письмом от 31.12.2013 № 01-2/18-8973 Управление сообщило в адрес Правительства края, во-первых, об отсутствии экологического эффекта от реализации заявленных Обществом природоохранных мероприятий, а, во-вторых, о том, что объем корректировки за 2013 год Управлением для Общества не определен. Как указывает в апелляционной жалобе Правительство, именно эти обстоятельства, в том числе письмо Управления от 31.12.2013 № 01-2/18-8973 явились основанием для отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 распоряжения Правительства края от 16.01.2014 № 15-р).

Из вышеизложенного в настоящем судебном акте следует, что Общество исполнило обязанность по предоставлению документов и предоставленные документы подтверждали его право на корректировку, поэтому соответствующий довод не верен.

Апелляционный суд