Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает нужным вновь указать, что Обществом исполнялись те мероприятия, которые были ранее ему согласованы, в соответствии с условиями Договора, по результатам рассмотрения материалов Общества министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края пришло к выводу о подтверждении отчетными материалами Общества факта выполнения условий договора от 20.02.2013 №3 (письмо от 18.12.2013 №РЛ-7321 (т. 2, л. д. 143). Министерство экономики и регионального развития Красноярского края подтвердило размер фактически понесенных Обществом затрат па выполнение природоохранных мероприятий в сумме 1 124 123 234 рублей (письмо от 18.12.2013 № 4961 (т. 2, л. д. 141-142). Комиссия пришла к выводу о подтверждении Обществом права на корректировку платы за 2013 год и рекомендовала Правительству принять решение об утверждении фактических размеров корректировки платы (протокол от 15.01.2014 № 20 (т. 2, л. д. 86-91).

То есть все необходимые условия для получения Обществом корректировки имелись. Соответственно, результат процедуры – отказ Обществу в праве на фактическую корректировку, не правомерен. Это свидетельствует о незаконности распоряжения Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 года для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей.

Таким образом, распоряжение Правительства Красноярского края от 16.01.2014 № 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей, в отсутствие объективных причин для невозможности определения объема корректировки и представления положительного отзыва о реальном (ожидаемом) экологическом эффекте является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции, установив незаконность бездействия Управления, выразившегося в неопределении для ОАО «ГМК «Норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и признав незаконным отказ Правительства в утверждении фактических размеров корректировки для ОАО «ГМК «Норильский никель», выраженный в Распоряжении от 16.01.2014 № 15-р, отказал Обществу в удовлетворении требований к Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рубля.

Общество не оспаривает решение суда в данной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил доводов о незаконности решения суда в данной части. Соответственно, апелляционный суд не проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Правительство и Управление в апелляционных жалобах в связи с данным отказом обращают внимание на противоречивость решения суда -  суд установил стадийность решения вопроса о корректировке размера платы, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по оформлению корректировки размеров платежей – поскольку не была соблюдена предыдущая стадия, а именно, размер корректировки не был установлен Правительством; но в то же время признал незаконным распоряжение Правительства края от 16.01.2014 № 15-р «Об отказе в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год», принятое по причине того, что ранее Управлением не был определен объем корректировки размеров платы для Общества за 2013 год – то есть не была завершена предыдущая стадия.

Апелляционный суд, оценив довод, не находит причин с ним согласиться.

Как указал суд первой инстанции, требование общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, суд считает необоснованным, поскольку данное действие завершает процедуру корректировки и возможно только после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации объема корректировки. Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Правительство Красноярского края не совершило все необходимые действия, необходимые для осуществления корректировки размеров платежей, основания для удовлетворения данного требования заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд не находит в данном случае нарушения логики в решении суда первой инстанции. Распоряжение Правительства Красноярского края от  16.01.2014 № 15-р с указанием на отказ в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 года для ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 124 123 234 рублей было признано судом незаконным по причине того, то оно основано на незаконном бездействии Управления, а так же с учетом того, что Комиссией и иными органами власти было подтверждено право Общества на получение корректировки, а так же поскольку оно основано на неверном выводе об отсутствии документов и противоречит тому обстоятельству, что Общество исполняло условия Договора.

Вместе с тем, как следует из ранее описанной процедуры оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется только после принятия Правительством ненормативного акта об утверждении размера корректировки, и только на его основании.

Соответственно состав юридических фактов, которые должны быть положены в основание для совершения каждого из оспариваемых действий, и изучение которых может служить основанием вывода о неверности совершения этих действий (незаконности действий) различен. Суд первой инстанции оценивал основания для совершения каждого требуемого от ответчиков действия отдельно, что является верным. Отказывая в  признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платежей суд первой инстанции указал на то, что у Управления не наступило обязанности по совершению этих действий – обратного никем из участников производства в суде апелляционной инстанции не доказывается. В противном случае, исходя из логики ответчиков, суд, констатировав наличие фактических оснований для корректировки и/или неправомерность какого либо действия органов, и указав на стадийность процедуры, должен был в своем решении указать каждому органу на результат его действий независимо от всех предшествующих стадий, - что противоречит принципу разделения властей, целям деятельности суда как органа осуществляющего контроль за законностью действий органов власти, а не подменяющего свои решением их деятельность.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Общество просило обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем определения для ОАО ГМК «норильский никель» объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду и оформления корректировки размеров платежей с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год в размере 1 124 123 234 рубля; обязать Правительство Красноярского края устранить допущенные нарушения путем утверждения для ОАО «ГМК» Норильский никель» фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в размере 1 124 123 234 рублей.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Правительство Красноярского края выполнить надлежащим образом мероприятия, указанные в Инструктивно-методических указаниях и Постановлении Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, а именно рассмотреть вопрос об определении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; а Правительство Красноярского края обязал повторно рассмотреть вопрос об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году для ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке, установленном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п.

ОАО «ГМК «Норильский никель» не оспаривает выбор мер, сделанный судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что выбранные судом меры адекватны  и соразмерны заявленным требованиям, а так же не выходят за пределы обстоятельств, исследованных по настоящему спору.

Обязанные судом органы возражают против принятых восстановительных мер.

Управление указывает, что, принятое решение - обязать Управление рассмотреть вопрос об определении объемов корректировки размеров платежей за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу не устанавливает, на основании каких документов  Управление обязано рассмотреть поставленные вопросы.

Апелляционный суд полагает, что данный довод Управления не верен. Формулировка восстановительной меры «обязать рассмотреть вопрос об определении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2013 год» действительно не содержит указания на документы. Но в то же время суд не вправе подменять собой органы.

Нормативными актами закреплена процедура предоставления корректировки, указано, какие документы на какой стадии готовятся и какие документы являются основанием принятия решения. При решении данного вопроса Управлению следует руководствоваться нормативными актами.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что указывая на неопределенность в перечне документов, в то же время Управление в апелляционной жалобе указывает, что оно уже рассмотрело представленные с письмом от 29.11 2013 года № ЗФ/1322 документы, о чем свидетельствует письмо Управления в адрес Правительства Красноярского края от 31.12.2013 № 01-2/18-8973 - Управлению не были представлены документы и информация о достижении Обществом экологического эффекта от выполненных мероприятий, в связи с чем Управление не могло определить какую-либо сумму корректировки платы за 2013 год.

Ранее судом был сделан вывод о том, что законодательство предоставляет возможность учитывать как ожидаемый, так и реальный экологический эффект, при этом подтвердить наступление ожидаемого экологического эффекта путем проведения замеров, предоставления сведений об изменении параметров невозможно – эти изменения наступят в будущем. Ожидаемый экологический эффект подтверждается контролирующими органами – в данном случае он был подтвержден органами при заключении Договора и в дальнейшем при внесении в него изменений. Сведения об исполнении Договора, принятых мероприятиях и достигнутом экологическом эффекте содержались в отчете Общества.

Следовательно, довод Управления об отсутствии документов неверен. Указывая, что один раз оно уже оценило документы Управление, совершая действия в рамках восстановительной меры, должно принимать во внимание выводы суда и совершать действия с их учетом.

Правительство Красноярского края, возражая против примененных судом восстановительных мер, указывает, что суд первой инстанции возложил на Правительство края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения вопроса в порядке, установленном постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п. Однако на момент принятия судебного акта постановлением Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п Постановление № 180-п было признано утратившим силу, являлось недействующим и, следовательно, не могло и не может устанавливать для Правительства каких-либо прав или обязанностей, в том числе в части порядка рассмотрения вопроса о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год.

Судом, по мнению Правительства, не было учтено, что на момент принятия судебного акта приказом Министерства природы и экологических ресурсов от 04.07.2014 № 302 «О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 № 77», Инструктивно-методические указания были признаны утратившими силу. Поэтому на момент принятия судебного акта