Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А33-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия судебного акта постановлением Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п Постановление № 180-п было признано утратившим силу, являлось недействующим и, следовательно, не могло и не может устанавливать для Правительства каких-либо прав или обязанностей, в том числе в части порядка рассмотрения вопроса о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду для Общества за 2013 год. В связи с чем суд не вправе был возлагать на Правительство края обязанность рассмотреть вопрос в порядке, предусмотренном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий». Возложение на Правительство края такой обязанности противоречит приведенным положениям Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устава Красноярского края и Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края».

- Судом так же не было учтено, что на момент принятия судебного акта приказом Министерства природы и экологических ресурсов от 04.07.2014 № 302 «О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 № 77», Инструктивно-методические указания были признаны утратившими силу. Поэтому на момент принятия судебного акта правовые основания для возложения на Правительство края обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные Инструктивно-методическими указаниями, то есть утвердить объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствовали.

В возражениях на письменные пояснения Общества Правительство указывает, что Общество не исполнило условия договора и не представило все документы, предусмотренные Положением №180-П и Договором, для утверждения фактических размеров корректировки платы по окончанию планового периода. Правительство учитывало эти обстоятельства, вынося оспариваемое Распоряжение. План природоохранных мероприятий имеет значение только для утверждения планового размера корректировки, а фактическая корректировка утверждается только на основании  документов с положительным отзывом корректирующих органов. Но не все мероприятия, указанные Общество соответствуют требованиям законодательства. Протокол заседания Комиссии является одним, но не единственным основанием для принятия Правительством края распоряжения об утверждении фактических размеров корректировки.

Управление Росприроднадзора так же не согласно с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, просит решение отменить по следующим основаниям.

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Красноярского края. Суд не оценивал полномочия администратора платы в соответствии с действующим бюджетным законодательством, в связи с чем неправильно оценил обязанность Управления определять объемы корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду по невнесенным в бюджет суммам платы.

- Суд не принял во внимание, что законодательством не была установлена процедура осуществления корректировки размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, определены только органы, которые уполномочены принять соответствующие решения.

- В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Управлением какого-либо распорядительного документа или даже письма, в котором бы Управление определило объем корректировки платы для заявителя на 2013 год. Отказ от участия в заседании комиссии не может быть расценен в качестве таковых действий.

- Суд неправомерно сделал вывод о том, что Управление незаконного отказалось от участия в определении объемов корректировки платы, поскольку в полномочия Управления входит определение объемов корректировки платы, но не утверждение их.

- Если размер не определен - соответственно, утверждать какие-либо суммы затрат в качестве корректировки платы невозможно и незаконно. Следовательно, Правительство Красноярского края было не вправе принимать какие-либо решения.

- В представленном Обществом пакете документов отсутствуют документы о достигнутом экологическом эффекте за 2013 год.

- Суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Управления в части «неоформления размеров корректировки платы», поскольку данная стадия следует за стадией утверждения объемов корректировки платы, чего не было произведено (см. стр. 12 решения). Соответственно, поскольку стадия утверждения объемов корректировки платы следует за стадией определения указанных объемов (а они не были определены Управлением по представленным документам), соответственно, в данной части следовало также отказать в удовлетворении требования Общества к Правительству Красноярского края.

- Суд необоснованно сослался на необходимость применения в процедуре принятия решения Закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

- Общество не обосновало, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, если право на корректировку платы у Общества не изъято и не исключено. Как указывало Управление в своем отзыве на требования Общества, фактически Общество в 2013 году ежеквартально вносило плату в бюджеты всех уровней в пониженном размере, незаконно учитывая нормы 1.4 Постановления № 180-п, позволявшего ранее вносить 20 % начисленной платы. Таким образом, фактически права Общества на момент принятия распоряжения № 15-р и в период рассмотрения судебного спора не были нарушены оспариваемым распоряжением.

Наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается имеющимся в Арбитражном суде Красноярского края исковом заявлении Управления к Обществу о взыскании задолженности по плате за 2013 год (дело №А33-12442/2014) в размере 1 124 107 514 рублей 32 копейки.

- Судом необоснованно, в нарушение федерального и краевого законодательства приняты восстановительные меры, в том числе «обязать Управление устранить нарушения путем рассмотрения вопроса об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду». Управление уже рассмотрело представленные с письмом от 29.11 2013 года № ЗФ/1322 документы, о чем свидетельствует письмо Управления в адрес Правительства Красноярского края от 31.12.2013 № 01-2/18-8973.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу Правительства Красноярского края, выражает согласие с доводами жалобы, подчеркивает следующее.

- Принятое решение - обязать Управление рассмотреть вопрос об определении объемов корректировки размеров платежей за 2013 год в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу - не устанавливает, на основании каких документов  Управление обязано рассмотреть поставленные вопросы; Управлению не были представлены документы и информация о достижении Обществом экологического эффекта от выполненных мероприятий, в связи с чем Управлению и было невозможно «определять» какую-либо сумму корректировки платы за 2013 год, что было выражено в письме Управления в Правительство Красноярского края от 31.12.2013 № 01-2/18-8973.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что направляя письмо от 17.05.2012 №03-1/27-3251, Управление не могло знать какие из 27 мероприятий планируется включить в Перечень мероприятий, затраты на которые подлежат корректировке на 2013 год. При этом в указанном письме Управление указывало замечания к рассматриваемому плану.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края направило отзыв на апелляционные жалобы Управления и Правительства, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о правильности позиции органов.

- Обязанность предоставлять в Министерство Обществом материалов, подтверждающих достигнутый (ожидаемый) экологический эффект была установлена – однако указанный документ в составе отчета об освоении средств (фактических расходах) на утвержденные природоохранные мероприятия Обществом представлен не был.

- Ряд мероприятий, выполняемых Обществом, не соответствуют Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическиими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий».

- В период с 16 по 20 сентября 2013 года комиссией Правительства Красноярского края в составе представителей Министерства, Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края была проведена проверка выполнения Обществом природоохранных мероприятий, реализация которых может быть засчитана в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- В ходе проверки было установлено следующее:

первое мероприятие: Рудник «Октябрьский», строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 3 Перечня);  Автотранспортное объединение «Центральная автотранспортная колонна». Филиал, Колонна № 4 и колонная дорожно-строительных машин, строительство локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 4 Перечня):  Норильская железная дорога, станция «Голиково», гараж снегоочистительной техники, локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (мероприятие № 5 Перечня) не соответствуют Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных  Инструктивно-методическими указаниями и Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденным постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п. В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями и Положением к природоохранным мероприятиям отнесено строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки. Исходя из анализа представленной проектной документации по данным мероприятиям строительство локальных очистных сооружений предусматривалось без системы их транспортировки (сброс сточных вод осуществлялся на рельеф вблизи водных объектов);

второе мероприятие: «Надеждинский металлургический завод, Цех обезвоживания и складирования концентратов, реконструкция хвостохранилища с увеличением полезной емкости до 40 млн. куб. м. не соответствовало Перечню природоохранных мероприятий, утвержденных Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий». В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями реконструкция объектов размещения отходов не является природоохранным мероприятием.

- По итогам проверки был составлен Протокол от 19.09.2013 по результатам работы рабочей группы Правительства Красноярского края по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду и представителей ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее -Протокол). Данные замечания были отражены в Протоколе. Также дополнительно было предложено представить материалы, подтверждающий достигнутый экологический эффект.

- Для определения объема корректировки Обществу (письмо от 01.11.2013 исх. № мпр/1-01649) было предложено направить в адрес Управления Росприроднадзора но Красноярскому краю копию отчета о выполнении природоохранных мероприятий.

- 05.12.2014 в адрес министерства поступил отчет об освоении средств (фактических расходах) на выполнение утвержденного Правительством Красноярского края перечня природоохранных мероприятий. В составе отчета представлены, в том числе, следующие документы: пояснительная записка на обоснование экологического эффекта, к данной пояснительной записки не были приложены документы, подтверждающие экологический эффект, как это было предписано в Протоколе. Например, протоколы испытаний по результатам производственного контроля, копии проектных документации, содержащих сведения о расчетном экологическом эффекте и пр.; письмо Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю о невозможности выдать справку о достигнутом (ожидаемом) экологическом эффекте от 22.11.2013 № 01-2/22-7860. Иных документов представлено не было. Соответственно, Общество не доказало права на корректировку.

ОАО «Норильский никель» не согласно с апелляционными жалобами и отзывом Министерства, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на следующие обстоятельства.

- Обязанность Ответчиков осуществить корректировку размеров платы и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена действующим законодательством.

- Общество условия реализации права на корректировку платы, предусмотренные действовавшим законодательством, распоряжением от 11.09.2012 № 711-р и договором о корректировке размеров платы от 20.02.2013 № 3 выполнило в полном объеме.

- Основанием для обращения Общества в суд послужило невыполнение Управлением и Правительством встречных обязательств в рамках правоотношений по корректировке платы, сложившихся до признания утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров