Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-16806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Эти данные в протоколе присутствуют. При оформлении показаний индивидуального предпринимателя в виде протокола допроса ему были разъяснены права, предусмотренные законодательством (в том числе на отказ от дачи показаний в отношении самого себя), разъяснены пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

- В ходе проведения протоколов допроса устанавливались фактические взаимоотношения сторон. Так как фактическим отношения сторон по всем заключенным договорам были аналогичны, договоры розничной купли - продажи идентичны, подтверждались одинаково оформленными документами, налоговым органом представители учреждений были допрошены по фактическим отношениям сторон без указания на номера договоров, даты их заключения и суммы по договорам. Количество договоров и сумма по договорам ни предпринимателем, ни должностными лицами учреждений - контрагентов предпринимателя не оспаривалась, поэтому нет оснований говорить о недостоверности протоколов допроса и о признании протоколов допроса недопустимыми доказательствами.

- Протокол составлены по утвержденной форме, все необходимые реквизиты протокола, предусмотренные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, заполнены, протоколы содержат данные, подтверждающие нарушения.

- Суд полностью рассмотрел процедуру проведения выездной налоговой проверки, составления акта и вручения решения, дал оценку доводам ИП Карпенко С.А. по процедурным вопросам, не нашел нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

- Содержание писем Министерства Финансов РФ от 30.06.2011 № 03-11-11/107 и от 24.04.2007 года № 03-11-04/3/128 не противоречит выводам, изложенным налоговым органом в оспариваемом решении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Карпенко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

ИП Карпенко С.А. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания, в том числе через магазин «Элис», расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, с.Курагино, ул.Трактовая,13.

В ходе проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде реализовывал на основании договоров розничной купли-продажи продукты питания муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тюхтятская начальная общеобразовательная школа № 41, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Рощинская средняя общеобразовательная школа № 17, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Имисский детский сад «Сказка», краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Курагинский».

По мнению ответчика, указанные сделки имеют существенные признаки договоров поставки, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о фактическом осуществлении предпринимателем в проверяемый период оптовой торговли продуктами питания и наличии у налогоплательщика обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 08.10.2013 №6.

27.02.2014 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение №75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в размере 203 794 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 512 724 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 152 368 рублей 51 копейки, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде санкций в размере 135 970 рублей 41 копейки.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 05.06.2014 № 2.12-15/1/08912, частично изменившее решение инспекции. При вынесении решения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворена частично, инспекции предложено произвести перерасчет налога, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель Карпенко С.А., не согласившись с указанным решением инспекции, считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2014 № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Карпенко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка завершена 08.08.2013, акт проверки №6 составлен 08.10.2013 (т.2, л.д.1-65).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты  этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки № 6 от 08.10.2013 вручен индивидуальному предпринимателю 08.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.65).

Вручение акта проверки предпринимателю с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока не лишает предпринимателя права представить письменные возражения, поскольку согласно пункту 6 статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик воспользовался своим правом на представление в соответствующий налоговый орган письменных возражений по указанному акту (т.2, л.д.66-74).

Таким образом, вручение акта проверки в более поздний срок не лишило налогоплательщика права на представление, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В суде первой инстанции, ИП Карпенко С.А. заявил довод о том, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушены права предпринимателя, установленные частью 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на участие в процессе рассмотрения результатов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

К тому же, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки происходило в присутствии самого налогоплательщика либо с участием предпринимателя и его представителя.

Следовательно, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не был лишен возможности на представление возражений, мог участвовать в процессе рассмотрения материалов