Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-16806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что индивидуальный предприниматель Карпенко С.А. заключал с определенным кругом покупателей договоры розничной купли - продажи, и в указанных договорах имеют место такие условия как: предварительное согласование ассортимента передаваемого товара, доставка товара заказчику, а также учитывая тот факт, что приобретаемый покупателями товар необходим для обеспечения его уставной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров покупателям за безналичный расчет относится к оптовой торговле, а, следовательно, должна облагаться налогами в общеустановленном порядке или, по желанию налогоплательщика, с применением упрощенной системы налогообложения и отклоняет довод предпринимателя о публичном характере спорных договоров.

Следует отметить, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может быть отнесе­на к развозной торговле, поскольку согласно определению, сформулированному в Государ­ственном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» к развозной торговле относится деятельность, осуществляемая с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств.

Из пояснений заявителя и работников учреждений приобретавших товар и продукты питания у предпринимателя следует, что товар доставлялся личным транспортом предпринимателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при передаче товара и выставлении счетов-фактур покупателям предприниматель не выделял НДС отдельной строкой в счетах-фактурах, данное обстоятельство по мнению предпринимателя является свидетельством того, что между предпринимателем и учреждениями заключались договоры розничной кули-продажи. Однако апелляционный суд считает данное обстоятельство ни чем иным как нарушением статьи 168 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится единый налог на вмененный доход.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.

Следовательно, изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Таким образом, законность доначисления предпринимателю 507 513 рублей налога на добавленную стоимость, 119 523 рублей 94 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 186 980 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 28 994 рубля 37 копеек, налоговые санкции в размере 130 959 рублей 27 копеек, апелляционный суд считает, что требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя указанных выше сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Карпенко С.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-16806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин