Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим за счет собственных средств, поэтому подлежат взысканию с заявителя по делу.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. также заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 272 рублей в период наблюдения и 780 рублей в период конкурсного производства, связанных с уплатой государственной пошлины в суд (чеки-ордера от 22.12.2010 на сумму 272 рубля, от 08.06.2011 на сумму 200 рублей и на сумму 100 рублей, от 23.08.2011 на сумму 480 рублей, заявления арбитражного управляющего от 06.06.2011, от 23.08.2011 о выдаче копий судебных актов, т.19 л.д.144-146, 151, 152, т.44 л.д.61, 295, 296, 297).

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применялись до 01.01.2013.

С указанной даты не уплачивается государственная пошлина при подаче заявления о выдаче копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявления арбитражного управляющего о выдаче копий судебных актов поданы до 01.01.2013, государственная пошлина за выдачу копий судебных актов уплачена им обоснованно, соответственно, требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в общей сумме 1 052 рубля подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя судебных расходов в сумме 17 000 рублей за период процедуры наблюдения и 10 967 рублей 55 копеек за период конкурсного производства, связанных с проездом к месту нахождения должника и обратно к месту постоянного жительства арбитражного управляющего.

В обоснование указанных расходов в период наблюдения арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д.43-60):

- приказы от 22.03.2011 №1, от 30.03.2011 №2 о направлении работника в командировку;

- служебные задания от 22.03.2011 №1, от 30.03.2011 №2, в которых указана цель - проведение первого собрания, участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения;

- командировочные удостоверения от 22.03.2011 №1, от 30.03.2011 №2;

- путевые листы от 22.03.2011, от 31.03.2011;

-  авансовые отчеты от 23.03.2011 на сумму  9 000 рублей, от 31.03.2011 на сумму

8 000 рублей;

- договоры аренды автомобиля с экипажем от 22.03.2011, от 30.03.2011 с актами приема-передачи к ним;

- расписки от 24.03.2011, от 01.04.2011 за подписью Ковалевой Т.И. о получении от Пинчука В.А. 9 000 рублей и 8 000 рублей в счет арендной платы.

По условиям договоров аренды автомобиля от 22.03.2011, от 30.03.2011 Ковалева Т.И. (арендодатель) предоставляет временному управляющему ООО «Строймеханизация» Пинчуку В.А. (арендатору) во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 21093 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендная плата автомобиля составляет 9 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Арендодатель самостоятельно несет расходы по приобретению ГСМ.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части, указав на отсутствие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, а также на их завышенный размер.

В ходе проверки обоснованности расходов на прибытие к месту проведения собрания кредиторов, а также участия в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, арбитражный суд пришел к выводу, что Пинчук В.А. не обосновал необходимость аренды автомобиля с экипажем, а также не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности размера транспортных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил расчет расходов на ГСМ, на оплату услуг водителя, то есть составляющих, из которых складывается стоимость арендной платы, не представил доказательств экономической целесообразности аренды транспорта с экипажем, учитывая отсутствие у должника средств, необходимых для осуществления расходов в процедуре.

Представленные в материалы дела расписки Ковалевой Т.И. не являются достаточными доказательствами осуществления данных расходов.

Арбитражным управляющим также не представлено доказательств того, что по вышеназванным договорам аренды автомобиля с экипажем были оказаны услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, что по общему правилу принимается в расчет при определении размера арендной платы, командировочные удостоверения на имя водителя отсутствуют, в путевых листах указано, что водитель Лукашевский В.С. принял автомобиль, при этом из представленных документов невозможно установить, какое отношение Лукашевский В.С. имеет к арендованному автомобилю, договоры аренды с экипажем не содержат указание на ФИО водителя.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Пинчука В.А. о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату аренды автомобиля с экипажем в общей сумме 17 000 рублей.

В подтверждение обоснованности транспортных и командировочных расходов в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий в материалы дела представил (т.44 л.д.306-329):

- приказы о направлении работника в командировку от 28.06.2011 №3, от 13.07.2012 №2,

- командировочные удостоверения от 28.06.2011 №3, от 13.07.2012 №2;

- служебные задания от 28.06.2011 №3, от 13.07.2012 №2;

- путевой лист от 15.07.2012 №15;

- авансовые отчеты от 01.07.2011 №3 на сумму 3 967 рублей 50 копеек, от 16.07.2012 №2 на сумму 7 005 рублей 05 копеек;

- счет от 29.06.2011 №10579 и чек от 29.06.2011 гостиницы «Анзас», оплата за проживание на сумму 3 967 рублей 50 копеек, счет от 16.07.2012 №5328 и чек от 16.07.2012, оплата за проживание в гостинице «Дружба» на сумму 2 500 рублей;

- чеки на приобретение ГСМ.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в командировочных удостоверениях не содержатся отметки арбитражного суда, а отметки о прибытии и убытии проставлены за подписью Пинчука В.А. на основании следующего.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). Выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма N Т-9).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Нормами трудового законодательства, предусматривающими, в том числе возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), регулируются отношения, возникающие между работодателем и работником, направляемым в служебную командировку.

В настоящем случае выезд арбитражного управляющего Пинчука В.А. к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом, в силу чего обязанность по заполнению первичных учетных форм документов, связанных со служебной командировкой, у него отсутствует. На арбитражного управляющего нормы законодательства о труде не распространяются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Трапезников Д.Ю. по доверенности от 28.06.2011 участвовал в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника 30.06.2011 (определение арбитражного суда от 07.07.2011 по настоящему делу о продлении конкурсного производства) (т.29 л.д.21, 22, т.44  л.д.312), счет за проживание в гостинице «Анзас» содержит указание на проживание Трапезникова Д.Ю. с 29 по 30 июня 2011 года, что сопоставимо с датой судебного заседания, в определении арбитражного суда от 07.07.2011 указано на участие представителя конкурсного управляющего Трапезникова Д.Ю.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. участвовал в судебном заседании 16.07.2012 по рассмотрению обоснованности ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Пинчука В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймеханизация», по результатам которого определением арбитражного суда от 23.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Счет за проживание в гостинице «Дружба» содержит указание на проживание Пинчука В.А. с 16 по 17 июля 2012 года, что сопоставимо с датой судебного заседания, в определении арбитражного суда от 23.07.2012 по настоящему делу указано на участие Пинчука В.А. Участие в судебном заседании было обусловлено необходимостью защиты своих прав по ходатайству уполномоченного органа, которое признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего в сумме 6 467 рублей 50 копеек (3 967,50+  2500) обоснованными, обусловленными необходимостью участия конкурсного управляющего (его представителя) в судебном заседании по делу о банкротстве должника, связаны с тем, что конкурсный управляющий проживает вне места нахождения должника.

В сумму командировочных расходов конкурсным управляющим включены также расходы на горюче смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 4 500 рублей 05 копеек, в подтверждение которых представлен путевой лист от 15.07.2012 №15, а также чеки на приобретение ГСМ.

При этом из представленных Пинчуком В.А. в обоснование транспортных расходов документов не представляется возможным проверить их обоснованность в указанном размере и относимость, поскольку Пинчуком В.А. не представлено доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности свидетельствовали о количестве расхода топлива на проезд от города Красноярска до города Абакана, о размере расходов на ГСМ на автомобиль с указанной целью.

В путевом листе указано на наличие топлива при выезде 30 л, при возвращении 0,9, расход по норме и фактический 20 л. Вместе с тем из чеков на приобретение ГСМ следует, что топлива приобретено свыше 90 л.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 Пинчуку В.А. предлагалось представить доказательств в обоснование транспортных расходов, в том числе документы на принадлежащий ему автомобиль, расчет норм расхода ГСМ.

Такой расчет в материалы дела не представлен, документы, позволяющие проверить расход топлива и обоснованность израсходованных на приобретение ГСМ сумм, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение ГСМ не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возмещению заявителем по делу.

Таким образом, принимая во внимание объективную необходимость совершения поездок из г. Красноярска (местонахождения арбитражного управляющего) в г. Абакан, обусловленную необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы Пинчука В.А. в общем размере 6 467 рублей 50 копеек (проживание в гостинице) и взыскал их с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Арбитражным управляющим также заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя судебных расходов в сумме 1 497 рублей 50 копеек за период конкурсного производства, связанных с приобретением канцтоваров и расходных материалов.

В обоснование указанных расходов в период наблюдения арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д. 335-342) копии чеков от 06.09.2012 на сумму 330 рублей, от 06.09.2012 на сумму 330 рублей на приобретение бумаги, от 11.10.2012 на сумму 387 рублей на приобретение бумаги и изготовления копий, от 17.06.2013 на сумму 450 рублей 50 копеек на приобретение бумаги, папки-вкладыша, батарейки, из которых следует, что товары приобретались конкурсным управляющим Пинчуком В.А. для целей осуществления возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, содержится наименование должника.

Принимая объективную необходимость использования бумаги для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (составление налоговой, бухгалтерской отчетности, отчетов в арбитражный суд, уведомление кредиторов, иных организаций, подготовка документов для проведения собрания кредиторов), а также объем дела (46 томов), арбитражный суд правомерно признал обоснованными расходы Пинчука В.А. на приобретение бумаги в объеме 6 пачек на общую сумму 960 рублей и взыскал их с уполномоченного органа как заявителя по делу.

В остальной части расходов (изготовление копий, приобретение папки-вкладыша, батарейки) Пинчуком В.А. не доказана необходимость их осуществления, а также их относимость к процедуре конкурсного производства должника.

Арбитражным управляющим заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей за период конкурсного производства, связанных с оплатой услуг электронной торговой площадки.

В обоснование указанных расходов в период наблюдения арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д.343-351):

- счета общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» от 16.05.2013 №10036 на сумму 5 000 рублей, от 27.03.2013 №9384 на сумму 2 500 рублей, от 30.01.2013 №8839 на сумму 2 500 рублей;

- платежные