Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

Дело №

 А74-3428/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Горкун А.В. – представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2014 года по делу №А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее – ООО «Строймеханизация», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 Пинчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Терсин Максим Валерьевич.

06.12.2013 Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 092 933 рублей 77 копеек, уменьшенной в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1080581 рубля 50 копеек (т.44 Е л.д. 8, 15).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 удовлетворено ходатайство Пинчука В.А. о замене ненадлежащего ответчика: заменено лицо, с которого подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, с ООО «Строймеханизация» на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в части.

С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича взысканы 883 083 рубля 65 копеек, из них:

758 750 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», 124 333 рубля 65 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве (в том числе: 48 493 рубля 54 копейки - расходы на опубликование и размещение сведений о банкротстве; 14 060 рублей 61 копейку - почтовые расходы и расходы на отправление корреспонденции; 6 467 рублей 50 копеек – командировочные расходы; 1 052 рубля - расходы на оплату госпошлины; 1 920 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 960 рублей – расходы на приобретение канцелярских принадлежностей; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки; 35 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 6 380 рублей - расходы на оплату услуг банка по открытию расчетного счета).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- началом работы временного управляющего следует считать дату 01.12.2010 – дата платежа за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. До указанной даты Пинчук В.А. фактически не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего, соответственно, судом первой инстанции неправомерно установлена сумма вознаграждения за период с 16.11.2010 по 30.11.2010 в размере 15 000 рублей;

- в основу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего должно приниматься фактическое исполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходя из количества дней и объема мероприятий, выполненных в процедуре наблюдения, соответственно, размер вознаграждения за период с 16.11.2010 по 04.04.2011 составляет 14 000 рублей. Установленное судом первой инстанции вознаграждение за период с 15.12.2010 по 24.12.2010, когда Пинчук В.А. находился на амбулаторном лечении, в сумме 10 000 рублей, неправомерно;

- почтовые расходы (направление корреспонденции) в размере 1 507 рублей 82 копеек не подтверждены арбитражным управляющим, так как в прилагаемых квитанциях не представляется возможным определить, что оплата производилась для целей процедуры наблюдения в отношении ООО «Строймеханизация», отсутствует строка наименования отправителя;

- опубликование сведений об освобождении арбитражного управляющего в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется за счет собственных средств арбитражного управляющего;

- почтовые, командировочные расходы, расходы на получение информации из регистрирующих органов, госпошлины, расходы на нотариуса, иные расходы, понесенные Пинчуком В.А. в процедуре конкурсного производства, не подтверждены арбитражным управляющим в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пинчука В.А., измененного в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела (т.44Е л.д. 62-67) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2131902009215 о прекращении деятельности ООО «Строймеханизация» на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению и рассмотрел его по существу.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный