Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление от 17.12.2009 № 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 №91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 8 Постановления от 17.12.2009 №91 при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего Пинчука В.А. прекращены 18.07.2013, в связи с удовлетворением его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С настоящим заявлением Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд 06.12.2013.

Таким образом, арбитражный управляющий Пинчук В.А. вправе был обратиться с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры, не дожидаясь завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 произведена замена лица, с которого подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве: с должника на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника и уполномоченным органом не оспаривается.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим Пинчуком В.А. расчета следует, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 16.11.2010 по 03.04.2011 составил 138 000 рублей, погашено за счет имущества должника 28 250 рублей, итого задолженность по вознаграждению за период процедуры наблюдения составила 109 750 рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. утвержден временным управляющим ООО «Строймеханизация» определением арбитражного суда от 23.11.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2010, его полномочия в качестве временного управляющего прекращены решением арбитражного суда от 05.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2011, следовательно, размер вознаграждения временного управляющего подлежит расчету за период с 16.11.2010 по 03.04.2011.

В соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Как следует из представленного отчета временного управляющего о своей деятельности от 23.12.2010 (т.12 л.д.57-60) и материалов дела за период процедуры наблюдения временный управляющий выполнил следующие мероприятия:

- направил сведения для опубликования в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (опубликованы в газете Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230, т.12 л.д.92);

- направил запросы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, Саяногорский городской отдел УФССП по Республике Хакасия, УФССП по Республике Хакасия, Межрайонную ИФНС №2 по Республике Хакасия, руководителю ООО «Строймеханизация», Управление Росреестра по Республике Хакасия (т.12 л.д. 93-120, 131, 133);

- сформировал реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 3 777 786 рублей 42 копеек, в том числе: 3692899 рублей 96 копеек – обязательные платежи, 84 886 рублей 46 копеек – пени, штрафы (т.12 л.д.61-66);

- провел анализ финансового состояния должника (т.13 л.д.11-60);

- подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т.12 л.д. 84-91);

- созвал первое собрания кредиторов на 23.12.2010 (т.12 л.д.75-79), первое собрание отложено по причине временной нетрудоспособности временного управляющего (т.12 л.д.80);

- 22.12.2010 в прокуратуру г.Саяногорска направил заявление о привлечении Лях Ю.В. за неисполнение определения арбитражного суда (т.12 л.д.129);

- 22.12.2010 в арбитражный суд направил заявление о выдаче исполнительно листа на передачу руководителем должника документов (т.12 л.д.130).

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 срок процедуры наблюдения продлен по причине того, что не проведено первое собрание кредиторов, на рассмотрении арбитражного суда находились требования кредиторов, предъявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании. Определением арбитражного суда от 17.03.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 31.03.2011 с целью проведения первого собрания кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 31.03.2011 (т.18 л.д.38-42) и материалам дела в ходе процедуры наблюдения Пинчук В.А. выполнил следующие мероприятия:

- направил заявления в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и прокуратуру города Саяногорска о неисполнении обязанности руководства должника по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года (т.18 л.д.61);

- направил ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.12 л.д.15);

- 18.01.2011 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д.64),

- подготовил возражения и отзывы на требования кредиторов от 11.01.2010, от 07.02.2011, от 04.02.2011 (т.4 л.д. 68-69, т.5 л.д.34, т.6 л.д. 65, т.7 л.д.55, т.8 л.д.44, т.14 л.д.85);

- сформировал реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 56 660 839 рублей 97 копеек, из них 54161550 рублей 99 копеек – основной долг, 2 499 288 рублей 98 копеек – пеней (т.18 л.д.43-49);

- направил уведомления кредиторам о проведении первого собрания кредиторов 23.03.2011 (т.18 л.д.4, 57-59);

- первое собрание не состоялось по причине неявки кредиторов;

- выявил имущество должника балансовой стоимостью 220 843 рублей;

- 23.03.2011 составил акт об отсутствии должника по юридическому адресу (т.18 л.д.50);

- 29.03.2011 обратился с ходатайством об открытии конкурсного производства (т.18 л.д.36);

- 04.04.2011 принял участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (т.20 л.д.89-98).

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований Пинчука В.А. о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения в заявленном размере, полагая, что в основу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего должно приниматься фактическое исполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходя из количества дней и объема мероприятий, выполненных в процедуре наблюдения.

Согласно представленному контррасчету уполномоченного органа размер вознаграждения временного управляющего составил 14 000 рублей, из расчёта 1 000 рублей за каждое выполненное в процедуре мероприятие.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный контррасчет, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление от 25.12.2013 №97) разъяснено, что при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы является незначительным, исходя из видов хозяйственной деятельности должника, состава его имущества, количества работников и т.п., является недопустимым, в том числе и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что уменьшение периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, возможно при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В то же время в обоснование своих возражений и представленного контррасчета уполномоченный орган не указал, какие конкретно обязанности, возлагаемые на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом Пинчуком В.А., в обоснование периодов времени, которые надлежит, по мнению уполномоченного органа, исключить из расчета взыскиваемого вознаграждения, не представил доказательств, что Пинчук В.А. фактически уклонялся от осуществления возложенных на него как на временного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия временного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в неопределении даты первого собрания кредиторов, не направлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов и не исполнении обязанности по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 27.02.2011.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что у временного управляющего Пинчука В.А. отсутствовала возможность соблюсти срок, установленный пунктом 1 статьи