Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А74-3428/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручения от 16.06.2013 №2 на сумму 5 000 рублей, от 29.03.2013 № 3 на сумму 2 500 рублей, от 31.01.2013 № 1 на сумму 2 500 рублей;

- акты от 16.05.2013 № 2569/10036, от 27.03.2013 № 2347/9384, от 30.01.2013 №2093/8839.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права.

Проведение торгов в электронной форме предусмотрено также абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 31.12.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Пинчука В.А. как на конкурсного управляющего, обусловлены необходимостью проведения торгов в электронной форме, в связи с чем подлежат взысканию с заявителя по делу.

Арбитражным управляющим  заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 35 000 рублей за период конкурсного производства, связанных с оплатой услуг оценщика.

В обоснование указанных расходов в период конкурсного производства арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д.352-359):

- договор на оказание услуг по оценке имущества от 23.04.2012 №38-12, заключенный конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков», по условиям которого оценщик производит оценку права требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тн (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2012). Стоимость работ определена сторонами в размере 35 000 рублей, оплата в течение 3-х рабочих дней после передачи отчета об оценке конкурсному управляющему и подписания акта выполненных работ;

- счет общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» от 03.07.2012 №43 на сумму 35 000 рублей;

- акт выполненных работ № 43 от 03.07.2012.

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.07.2012 №1408 о внесении Пинчуком В.А. в кассу 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 03.07.2012 № 48/2012 об определении рыночной стоимости права требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тн (т.42 л.д.3-43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал указанные расходы в сумме 35 000 рублей связанными с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Пинчука В.А. как на конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», в связи с чем подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств (уведомления об открытии расчетного счета в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) от 20.06.2013, квитанции от 20.06.2013 №84 - т.44 л.д.360, 361) следует, что конкурсным управляющим были понесены расходы в сумме 6 380 рублей на открытие расчетного счета в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) для целей проведения расчетов в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 07.12.2012, от 21.01.2013 следует, что основной счет открыт в ОАО АКБ «Росбанк» Восточно – Сибирский филиал, сведения о поступлении денежных средств на основной счет отсутствуют (т.34 л.д. 36-44).

Конкурсный управляющий указал, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства у должника, согласно сведениям от 02.12.2010, предоставленным уполномоченным органом, имелись 3 открытых расчетных счета в банках и иных кредитных организациях.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов 2 счета (в ВСФ Банка «Навигатор» и в АКБ «Банк Хакасии») были закрыты по заявлению конкурсного управляющего.

В качестве основного счета должника оставлен расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», на что указывалось в отчетах конкурсного управляющего в качестве основного счета.

Согласно информации Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 11.04.2013 №206-22-7557/96, от 16.05.2013 №206-75561 (т.40 л.д.99) счёт клиента был открыт 12.05.2010 и закрыт в этот день по заявлению клиента.

Таким образом, у должника на момент осуществления расчетов в конкурсном производстве отсутствовали открытые в банках счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по открытию в конкурсном производстве расчетного счета, используемого в качестве основного, в сумме 6 380 рублей обусловлены отсутствием расчетного счета у должника, являются необходимыми для проведения расчетов по договору уступки по результатам реализации прав требования должника, являются обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства и подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение  такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно частично взыскал непогашенные за счет средств конкурсной массы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Пинчука В.А. в сумме 883 083 рубля 65 копеек, в том числе: 758 750 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 124 333 рубля 65 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве, с учётом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 - её соответствующего территориального подразделения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Республике Хакасия.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом работы временного управляющего следует считать дату 01.12.2010 – дата платежа за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; до указанной даты Пинчук В.А. фактически не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего, соответственно, судом первой инстанции неправомерно установлена сумма вознаграждения за период с 16.11.2010 по 30.11.2010 в размере 15 000 рублей, является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. утвержден временным управляющим ООО «Строймеханизация» определением арбитражного суда от 23.11.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2010, его полномочия в качестве временного управляющего прекращены решением арбитражного суда от 05.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2011, следовательно, размер вознаграждения временного управляющего подлежит расчету за период с 16.11.2010 по 03.04.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в основу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего должно приниматься фактическое исполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходя из количества дней и объема мероприятий, выполненных в процедуре наблюдения, не основана на положениях Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление от 25.12.2013 №97) разъяснено, что при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы является незначительным, исходя из видов хозяйственной деятельности должника, состава его имущества, количества работников и т.п., является недопустимым, в том числе и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств.

Уменьшение периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, возможно при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В то же время в обоснование своих возражений и представленного контррасчета уполномоченный орган не указал, какие конкретно обязанности, возлагаемые на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом Пинчуком В.А., не представил доказательств, что Пинчук В.А. фактически уклонялся от осуществления возложенных на него как на временного управляющего обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что опубликование сведений об освобождении арбитражного управляющего в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется за счет собственных средств арбитражного управляющего, также противоречит положениям Закона о банкротстве. Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего, в случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование вышеприведенного положения во взаимосвязи с пунктами 1 и 6 статьи 28 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает обязанности арбитражного управляющего опубликовать сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей в общеустановленном порядке, то есть за счет средств должника, и только в случае не исполнения такой обязанности относит расходы по размещению информации на арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности произведенных