Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-22092/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные законом основания для принятия спорного вычета по НДС и отнесения к расходам затрат по спорным операциям с ООО «Туим», ООО «Евросибстрой» и ООО «Фактория» отсутствуют, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные заявителем документы в обоснование налоговых вычетов и в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поскольку не подписаны от имени ООО «Туим», ООО «Евросибстрой», ООО «Фактория» ни руководителем, ни главным бухгалтером, в связи с чем, не могут являться основанием для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и для налоговых вычетов, в силу следующего.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Туим» являлась Абрамова М.И., которая в ходе проведения проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции дала показания о том, что ООО «Туим» зарегистрировано на ее имя в 2007 году в период ее обучения в г. Красноярске за вознаграждение. Она подтвердила, что подписала у нотариуса только устав и решение о регистрации, другие документы не подписывала, отношения к асфальтобетонному заводу, который действовал под вывеской «Туим», не имеет. Денежными средствами на счете в банке не распоряжалось. Лицо, которое уплатило ей вознаграждение за регистрацию предприятия и которому она передала документы на зарегистрированное предприятие, а также копию своего паспорта, она больше не видела. По номеру телефона, который ей оставило данное лицо, никто не отвечал. Обстоятельства снятия с учета в Красноярске общества «Туим» и перевода его в г. Екатеринбург она не знает (т. 4 л.д. 130-140, 84-89).

В судебном заседании Абрамовой М.И. представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени Абрамовой М.И., которая заявила, что подписи в данных документах не ее (т. 18 л.д. 166-167).

Учредителем и руководителем ООО «Евросибстрой» является Гагарин А.В., зарегистрирован в г. Славгород Алтайского края, является учредителем  72 организаций. По адресу - г. Славгород Алтайского края, ул. Р. Люксембур, 10 Гагарин А.В. не проживает.

Допрошенный налоговым органом Гагарин А.В. показал, что за вознаграждение у нотариуса подписал документы и доверенность. По данным документам Гагарин А.В. являлся единственным учредителем ООО «Евросибстрой», руководителем и главным бухгалтером. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал и никому не поручал это делать. Не имеет информации о зарегистрированных на его имя организациях (т. 6. л.д. 2-8).

В соответствии с учредительными документами ООО «Фактория» директором и учредителем ООО «Фактория» являлась Бенях О.М.  Допрошенная ответчиком  Бутина ( Бенях) О.М. показала, что за вознаграждение по просьбе малознакомых людей участвовала в оформлении документов об открытии фирмы ООО «Фактория» у нотариуса. Про   деятельность   ООО   «Фактория»   она   ничего   не   знает,   печать   не   заказывала, доверенности,    документы    не    подписывала,    доход    от    финансово-хозяйственной деятельности не получала (т. 9 л.д. 104-108).

Доводы общества о недостоверности указанных доказательств и несоответствии показаний указанных лиц фактическим обстоятельствам дела; о заинтересованности указанных лиц и противоречивости данных ими показаний; о фактической регистрации спорных контрагентов в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из показаний указанных лиц следует общий вывод о том, что руководство деятельностью каких-либо юридических лиц они не осуществляли, подписывали документы за вознаграждение, что обществом не опровергнуто какими-либо доказательствами. Тот факт, что Бутина О.М. ставит подпись под фамилией Бенях, в отсутствие доказательств подписания протокола иным лицом, не является основанием для признания указанного доказательства недостоверным.

В ходе проведения проверки налоговым органом при визуальном сравнении подписей руководителей указанных контрагентов общества в спорных счетах-фактурах с образцами подписей Абрамовой М.И., Гагарина А.В. и Бенях О.М. установлено, что подписи не совпадают.

Налоговым органом установлена и обществом не опровергнута невозможность реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что подтверждается следующим.

ООО «Туим» не находится по юридическому адресу ул. Семафорная, 441 «А» в г. Красноярске. Договоры аренды с балансодержателем здания не заключались. В налоговой инспекции отсутствуют сведения об имуществе и транспорте ООО «Туим» (т. 4 л.д. 118, 124-129).

ООО «Евросибстрой» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска с 21.01.2003 по 24.10.2005, с 01.12.2006. Юридический адрес - ул. Ширямова, 9 в г. Иркутске является адресом массовой регистрации. С 24.10.2005 г. по 01.12.2006 г. ООО «Евросибстрой» состояло на учете в Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска. Численность ООО «Евросибстрой» - 1 человек. Сведений об имуществе нет (т. 9 л.д. 121, 78-80, т. 6 л.д. 1).

ООО «Фактория» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Красноярска с 24.10.2005. Юридический адрес - г. Красноярск, пр. Мира, 49 -303. По юридическому адресу ООО «Фактория» не находится. Договоры аренды помещения с балансодержателем здания не заключались. Последняя отчетность обществом «Фактория» представлена за 6 месяцев 2006 года, налоговая декларация по НДС за август 2006 года с нулевыми показателями. Численность организации - 1 человек, активов, основных средств в организации не числится. Банковские операции осуществлялись по системе «Клиент-банк» (т. 9 л.д. 35-37, 38-39, 44, 48, 49).

С учетом изложенного, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, а спорные счета-фактуры – основанием для принятия предъявленного обществу НДС к вычету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем не подтверждена реальность перевозки товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, и как следствие, не подтверждена правомерность принятия к учету товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанности доставки товара от спорных поставщиков, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реальной поставки товара, по следующим основаниям (т. 9 л.д. 1-13).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 целью составления путевого листа является определение показателей работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Оформление товарно-транспортной накладной позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также фактическую доставку товара. Путевой лист данную информацию не содержит, так как предназначен для иных целей: подтвердить расход бензина, а также производственную направленность прочих затрат, связанных с эксплуатацией автомобиля.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов общества налоговым органом установлено, что денежные средства проходили транзитом, указанные поставщики не осуществляли платежи, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара от спорных контрагентов подтвержден показаниями свидетелей Шевцова И.Д., Скрипальщикова Д.М., Козлитина Н.Н., Нечкина В.С., допрошенных в судебном заседании (т. 18 л.д. 160-164).

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ссылаясь на то, что данные доказательства получены налоговым органом после того, как судом первой инстанции допрошены Скрипальщиков Д.М., Козлитин Н.Н., Нечкин В.С.; налоговый орган не имел возможности проверить достоверность показаний свидетелей, поскольку они были допрошены впервые.

Общество не возражало против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лица, участвующие в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины непредставления налоговым органом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция по анкетным данным Скрипальщикова Д.М., указанным в протоколе судебного заседания, установила, что данное лицо принято на работу прорабом в ООО «ПК «Дорпромстрой» 03.03.2008. В 2007 году Скрипальщиков Д.M. работал в филиале ОАО «Красавтодорстрой» ДСУ-2.

12 апреля 2007 ООО «Дорпромстрой» предоставило ОАО «Красавтодорстрой» в аренду имущество.

Согласно счету-фактуре № 0000244 от 30.09.2007 ОАО «КАДС» отгружало ЗАО «Сибагропромстрой» асфальт.

Из указанных обстоятельств следует, что Скрипалыциков Д.М., работая в ОАО «Красавтодорстрой» в 2007 году и в ООО «ПК «Дорпромстрой» с марта 2008 года, мог иметь отношение к отгрузке асфальта в адрес ЗАО «Сибагропромстрой» в 2007 году, но от ОАО «Красавтодорстрой», а не от ООО «Туим».

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю недвижимое имущество за ООО «Туим» не зарегистрировано.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя допрошены свидетели Козлитин Н.Н. и Нечкин В.С., которые указали адрес склада ООО «Фактория» по ул. 60 лет Октября, 105 в г. Красноярске. Козлитин Н.Н. утверждал, что на складе, откуда им получалось оборудование, имелась вывеска ООО