Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А29-6057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 31.05.2005, юридический адрес организации - Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Дырнос, 86-9, учредителем и руководителем организации является Пирко Василий Николаевич, с момента регистрации организация не отчитывается.

Из объяснений Пирко А.И. от 11.06.2008 и Федухиной Т.Д. от 17.06.2008 (матери и сестры Пирко В.Н.) следует, что Пирко В.Н. не мог быть руководителем предприятия, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, имеет неполное среднее образование, компьютером не владеет.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений руководителей поставщиков первого, второго и третьего звена об их непричастности их к деятельности  как по заготовке леса, так и по реализации лесопродукции, вексельный характер расчетов, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, заявленными в счетах-фактурах и формальном создании пакета первичных документов, с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и признается апелляционным судом достаточной для вывода о том, что  представленные ООО «КРК» документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом апелляционный суд принимает в качестве обоснованных доводы налогового органа, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства подтверждают, что поставщики 1, 2 и 3 звена либо не существуют (не были зарегистрированы в качестве юридических лиц) либо были зарегистрированы по паспортам, предоставленным физическими лицами за денежное вознаграждение, являвшимися номинальными руководителями и учредителями, фактически не выполнявшими никаких функций по управлению и ведению финансово-хозяйственной деятельности созданных таким образом обществ, либо отсутствующие организации, то есть поставщиками являлись такие организации, которые в силу  порядка их учреждения и финансовых показателей не могли участвовать в хозяйственном обороте и поставлять пиломатериал, который впоследствии был бы реализован ООО «КРК».

При этом в рассматриваемом случае, для установления реальности декларируемых хозяйственных операций налоговым органом были проанализированы не только взаимоотношения Общества с его прямыми поставщиками, но, в связи с тем, что данные поставщики фактически являлись посредниками, не обладавшими к тому же необходимой материально-технической базой для  реализации лесопродукции в заявленных объемах, но также взаимоотношения прямых поставщиков ООО «КРК» со своими контрагентами с целью подтверждения того, что прямые поставщики действительно обладали реализуемой по документам продукцией и осуществляли деятельность по приобретению и дальнейшей её реализации.

Поставщики последующих звеньев:

- ИП Липовченко Н.А.,  ИП Злобин А.А. отрицают факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации лесопродукции, при этом как ООО «Форест-Ком», так и непосредственно ООО «КРК», были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе Ципилева И.А.;

- ООО «Третна-Полюс», ООО «Трейд-Лес», ООО «Лесной дом», ООО «Войвыв», ЗАО «Интреком» не существуют в качестве юридических лиц;

- ООО «Клементина», ООО «Тесла», ООО «Крид», учреждены Ереминой Е.А. (также Ереминой Е.А. зарегистрировано ООО «Крид» - непосредственный поставщик ООО «КРК»), ООО «ВКК», ООО «Виконт-Ком» учреждены Кизиловой В.В.., ООО «Бор Коми» - Лятиевым С.А., ООО «Квинт» -  Коротаевой В.И., ООО «Лексс» - Пахтеевой Л.В., при этом все указанные граждане фактически деятельность в качестве руководителей не осуществляли, зарегистрировали и затем предоставляли свои документы, в том числе паспорт, за денежное вознаграждение по просьбе Никитина Н.Н.;

- ООО «ИжЮпитер-Сервис», ООО «ЭкоПрогресс-Киров» отрицают какие-либо взаимоотношения с ИП Размысловой А.В.(поставщика ИП Волгиной С.А. и ,  ООО «Спартак» - с ИП Волгиной С.А., ИП Селюнин А.А. -  с ООО «Транзит-Трейд» и ООО «Скан» (поставщиков ООО «Валмет»);

- ИП  Размыслова А.В. и ООО «Лемма–Лес» признаны несостоятельными (банкротами) по решению суда и сняты с учета, ИП Волгина С.А. – снята с учета в связи с прекращением деятельности. ООО «Транзит-Инвест» снято с учета по решению регистрирующих органов, ООО «Валмет» - снято с учета в связи с изменением места нахождения, остальные контрагенты - не представляют налоговую отчетность либо не находятся по юридическому адресу.

Таким образом, ООО «КРК»  согласно представленным документам имело хозяйственные взаимоотношения с 9 поставщиками, которые, являясь перепродавцами, также имели порядка 30 собственных контрагентов, при этом ни один из таких поставщиков любого звена не подтвердил факт наличия действительных и реальных операций по поставкам лесопродукции, а имеющиеся в распоряжении налогового органа сведения, в том числе из соответствующих баз данных о наличии транспортных средств, объектов недвижимости и работников, опровергают возможность осуществления предпринимательской деятельности, при этом Обществом не представлено доказательств того, что оно приобрело товары по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные поставщики также оказывали ООО «КРК» и транспортные услуги по доставке лесоматериалов, однако подтверждающие документы представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что представление товарно-транспортных накладных не является обязательным при подтверждении права на налоговые вычеты, судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемым поставкам отклоняется, поскольку спор идет именно в отношении реальности совершения хозяйственных операций, при этом товаросопроводительные документы при их наличии могли быть представлены налогоплательщиком в подтверждение фактического движения товаров, идентификации грузоотправителей и грузополучателей.

В отсутствии указанных документов, с учетом транспортных средств и складских помещений у поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения оказанных транспортных услуг.

Доводы Общества о том, что оплата лесопродукции с помощью банковских векселей не является нарушением законодательства, принимаются апелляционным судом, однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции оценивалась не только форма расчетов между контрагентами, но все обстоятельства, связанные с движением векселей и  их обналичиванием. При этом судом первой инстанции  было установлено, что векселя использовались в качестве средств платежа при наличии открытых расчетных счетов в банках. Векселя Сбербанка России по актам приема-передачи передавались перепродавцами по цепочке несуществующим поставщикам, при этом векселя, полученные от покупателей, в тот же день или в течение 1-3 дней обналичивались руководителями организаций-поставщиков либо физическими лицами за денежное вознаграждение, что свидетельствует о формальном характере совершаемых операций. Кроме того, расчеты за лесоматериал с несуществующими поставщиками производились внесением наличных денежных средств в кассу таких организаций. Именно данные обстоятельства, но не сам вексельный способ расчета, явились основанием для вывода об их формальном характере.

Доводы налогоплательщика о том, что обоснованность его действий по применению налоговых вычетов при расчете налога на добавленную стоимость подтверждается тем, что  при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом были приняты как доходы от реализации лесопродукции, так и расходы по её приобретению, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действующее налоговое законодательство предъявляет различные требования к оформлению документов  и условия, при которых доходы и расходы признаются в целях исчисления налога на прибыль (глава 25 Кодекса) и возникает право на получение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (глава 21 Кодекса). При этом предоставляемые пакеты документов являются различными, а принятие доходов и расходов при исчислении налога на прибыль не предусмотрено в качестве условия или основания, по которому предоставляется налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, как предоставление налоговых вычетов не свидетельствует об автоматическом признании расходов в случае ненадлежащего из документального оформления.

В рассматриваемом случае Инспекция установила схему совершения операций между различными субъектами предпринимательской деятельности, в которой недействительность легального происхождения товара на различных стадиях нарушает систему движения товара, денежных средств (в том числе сумм налога) и налогообложения налогом на добавленную стоимость с возникновением обязанности продавца по его уплате и соответствующим правом налогового вычета покупателя.

При этом налоговый орган признает факт приобретения и последующей реализации лесоматериалов ООО «КРК», однако оспаривает приобретение продукции именно у тех лиц, которые заявлены в представленных документах, что, по мнению Инспекции, не исключает факт несения Обществом расходов.

Апелляционный суд не может оценивать позицию Общества в части признания налоговым органом доходов и расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку она выходит за пределы рассматриваемых требований, и эта позиция не являлась предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы налогоплательщика о наличии двойного налогообложения в случае начисления налога на добавленную стоимость к уплате Обществом-продавцом и отказе в праве на налоговый вычет Общества-покупателя не принимаются апелляционным судом, поскольку законодательно закреплена такая модель движения налога на добавленную стоимость, которая  при операциях перепродажи товаров предусматривает как наличие налога к уплате в бюджет, так и налога к вычету, однако только при соблюдении определенных условий налогоплательщиком. В рассматриваемом случае ООО «КРК» право на налоговый вычет не подтверждено надлежащим образом оформленными  и действительными документами, в связи с чем в указанном праве отказано, тогда как факт реализации подтвержден, получена выручка, следовательно, налог на добавленную стоимость подлежит уплате. При этом апелляционный суд обращает внимание, что только от самого налогоплательщика зависит реализация предоставленного права на налоговые вычеты, которое он должен использовать, не допуская злоупотреблений в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что операции по приобретению товаров у заявленных поставщиков отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «КРК», оформлены счета-фактуры, не принимаются, поскольку сам факт документального оформления операций не свидетельствует об их фактическом осуществлении, более того, в рассматриваемом случае, опровергается собранными налоговым органом доказательствами.

Доводы Общества о том, что его прямые поставщики зарегистрированы и состоят на учете  в налоговых органах, представляли налоговую отчетность и отражали получение дохода от ООО «КРК», не принимаются как доказательство осуществление ими реальной предпринимательской деятельности, поскольку из полученных объяснений физических лиц – «учредителей» и «руководителей» поставщиков следует, что деятельность заключалась только в оформлении документов  и не может быть признана реальной.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу или его контрагентам осуществлять деятельность, связанную с приобретением и реализацией продукции, не принимаются, как, во-первых, противоречащие самому характеру деятельности по перепродаже леса, которая предполагает не только наличие, но и  использование техники, рабочих и складов, во-вторых, именно на налогоплательщике, как лице, заявляющим право на налоговый вычет, лежит обязанность доказывания реального совершения операций по приобретению товара именно у тех поставщиков, которые заявлены в представленных документах. Общество же не приводит суду доказательств привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг по доставке леса и не указывает на наличие какой-либо возможности осуществления такой деятельности в отсутствие необходимой материальной базы.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества возможности привлечения транспорта непосредственно у индивидуальных предпринимателей при сохранении права на налоговый вычет, поскольку такие обстоятельства основаны на предположениях и не имеют места в рассматриваемой ситуации.

Доводы Общества о том, что большинство свидетельских показаний получены  не в рамках налоговой проверки и в них отсутствуют ссылки на статью 90 Кодекса, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, отклоняется  исходя из следующего:

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В рассматриваемом случае проверка ООО «КРК» проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми, старший лейтенант Попов А.С. включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку Общества.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов. В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе, в том числе, получать от граждан и должностных лиц объяснения,