Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А29-6057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2010 года

Дело № А29-6057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2009, Спиридоновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.08.2009,

представителей заинтересованных лиц:

от Инспекции: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 №04-05/7, Вирзум Л.С., действующей на основании доверенности  от 05.08.2009 №04-05/67,

от Управления: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2010 №05-16/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 по делу №А29-6057/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 12.03.2009 №12-37 в редакции решения Управления от 11.06.2009 №231-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" (далее – Общество,  ООО «КРК», налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2009 №12-37 в редакции решения Управления от 11.06.2009 №231-А в части предложения:

- пункта 2: подпункт 1 – доначислить пени по налогу на добавленную стоимость - 16 223 165 рублей 02 копейки;

- по пункту 3: п.п. «а»  - отразить в лицевой карточке недоимку по налогу на добавленную стоимость - 23 574 801 рубль;

           п.п. «б»  - отразить в лицевой карточке пени по налогу на добавленную стоимость - 16 223 165 рублей 02 копейки;

- по пункту 4: подпункт 4.1 - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 23 574 801 рубль, п.п.4.1 п. 4 - уплатить пени по налогу на добавленную стоимость - 16 223 165 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания", реальная финансово-хозяйственная деятельность по приобретению лесопродукции и её дальнейшей реализации подтверждена материалами дела, доходы и расходы от указанной деятельности учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль, факт принятия товаров на учет подтверждается товарными накладными. Общество полагает, что право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от среднесписочной численности работников, наличия складских помещений и транспортных средств. Оплата продукции векселями, отсутствие товаросопроводительных документов, по мнению налогоплательщика, не свидетельствуют о невозможности получения товаров по той схеме поставок, которые заявлены в обоснование заявленных налоговых вычетов. Также налогоплательщик  указывает, что имеет место двойное налогообложение, полученные объяснения свидетелей считает недопустимыми доказательствами, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7160/2008 имеет преюдициальное значение, а Инспекцией не представлены доказательства наличия согласованных действий участников сделок.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы по каждому участнику схемы поставок, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не отрицая наличие хозяйственных операций, указывает на то, что имела место реализация не той лесопродукции, которая была получена от заявленных поставщиков, а от иных неустановленных лиц. Налоговый орган считает, что характер создания всех поставщиков, вексельная форма расчетов при наличии открытых расчетных счетов, принятие расходов и доходов от реализации лесопродукции  не свидетельствует о правомерности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на то, что все объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми  в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции.

Стороны в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Коми ресурсная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 20.12.2007, результаты которой оформлены в акте от 13.10.2008 №12-36.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решение от 12.03.2009 № 12/37 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено доначислить и разнести в лицевую карточку неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 25 450 824 рубля, уплатить указанную сумму налога и 17 548 052 рубля 93 копейки пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.06.2009 № 231-А решение Инспекции изменено, общий размер доначисленных сумм составил 40 446 129 рублей 52 копейки, в том числе: НДС - 23 930 078 рублей, пени - 16 516 051 рубль 52 копейки.

ООО «Коми ресурсная компания» не согласилась с решениями налоговых органов и  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 12-37 от 12.03.2009 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 231-А от 11.06.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел возможности получить товары по той схеме поставок, документы о которой представлены в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указал на нереальность операций по приобретению лесоматериалов и недостоверность счетов-фактур, заявленных в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «КРК» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2004 и 2005 годах в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Коми ресурсная компания» при исчислении налога на добавленную стоимость воспользовалось правом на налоговый вычет за 2004-2006 годы по счетам-фактурам, выставленным ИП Липовченко Н.А., ИП Злобиным А.А., ООО «Форест-Ком», ООО «КомиЭкспортТорг», ООО «Крид», ООО «Айсвуд», ИП Волгиной С.А., ИП Выборовой Л.В., ООО «Валмет».

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

1.