Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А29-8482/2008. Изменить решение

и при отсутствии путевых листов.

Названный в протоколах допросов Перетятько В.А., как подотчетное лицо, которое выступало от имени ООО «Кант» при приобретении товаров, не указан ни в одном документе, как представитель Общества и лицо, принимавшее товар.

Из вышесказанного следует, что счета-фактуры и другие документы ООО «Балиста», представленные ООО «Кант» в подтверждение налоговых вычетов, не могут являться основанием для предоставления указанного права, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные данные.

ООО «Кант в 2005 году были заявлены налоговые вычеты в сумме 35 489 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год по операциям приобретения мобильных телефонов у ООО «Кентавр» (ИНН 7714521890, КПП 771401001, адрес: 123007, г.Москва, .5-я Магистральная, д.14, стр.1).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по требованию Инспекции от 21.05.2008 №08-60/4648 Обществом были представлены счета-фактуры от 21.01.2005 №2101/96, от 14.02.2005 №1402/33, от 21.02.2005 №2102/173, от 01.02.2005 №102/50, от 02.02.2005 №302/06, от 21.01.2005 №2101/96, от 25.01.2005 №2501/29 с приложением накладных, а также договоры.

В подтверждение оплаты счетов-фактур ООО «Кентавр» были представлены платежные поручения и авансовые отчеты с квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т.6, л.д.24-49).

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи  (т.6, л.д.28, 34-35) имеют бланковый, типовой характер, наименование поставщика – ООО «Кентавр» вписано от руки во вводной части, в заключительной части «Адреса и реквизиты сторон» реквизиты ООО «Кентавр» имеются, а реквизиты ООО «Кант» указаны посредством оттиска штампа. Договор от 22.02.2005 заключен ООО «Кант» в лице директора Белоножко Андрея Дмитриевича, однако подписан указанный договор Шатовым О.В., полномочия которого не подтверждены. Договор от 21.01.2005 вообще не подписан уполномоченным лицом ООО «Кант» (т.6, л.д.35), раздел 3 договора не заполнен, таким образом не определена общая стоимость договора, а также не указана дата и номер накладной.

На представленных в материалы дела накладных, счетах, счетах-фактурах на подписях руководителя ООО «Кентавр» оттиски разных печатей (например, т.6, л.д.38-39).

В договорах купли-продажи указан ИНН ООО «Кентавр» 7714511890, тогда как в счетах, счетах-фактурах, платежных поручениях указан ИНН 7714521890.

ИФНС России №14 по г.Москве сообщила письмами от 10.12.2007 №21-11/55572, от 22.04.2008 №0708/01766дсп, что ООО «Кентавр» ИНН 7714521890 / КПП 771401001 состоит на учете с 12.11.2003, зарегистрировано по адресу 123007, г.Москва, ул.Магистральная 5-я, д. 14, стр.1, генеральный директор - Гуслякова Татьяна Владимировна. Организация по юридическому адресу не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Фактический адрес организации не известен. Инспекцией была проведена проверка соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки помещений установлено, что данная организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2004 года, операции по счетам закрыты 17.03.2005.

Оперуполномоченным МОРО г.Воркута ОРЧ КМ по ЛНП МВД по РК. Калининым В.В.  были получены объяснения у следующих лиц:

-    Ãóñëÿêîâîé Ðàèñû Ãðèãîðüåâíû, áûâøåé ñâåêðîâè Ãóñëÿêîâîé Òàòüÿíû Âëàäèìèðîâíû (îáúÿñíåíèÿ îò 27.05.2008), â êîòîðûõ îíà ïîÿñíèëà, ÷òî Ãóñëÿêîâà Ò.Â. ðàíåå áûëà çàìóæåì çà åå ñûíîì Ãóñëÿêîâûì À.Ï.. â ñâîå âðåìÿ ðàáîòàëà ïðîäàâöîì, ïîñëåäíèé ðàç îíà åå âèäåëà îêîëî âîñüìè ëåò íàçàä.

-   Êèñåëåâîé Òàòüÿíû Âëàäèìèðîâíû (îáúÿñíåíèÿ îò 27.05.2008), â êîòîðûõ îíà ïîÿñíèëà, ÷òî â íàñòîÿùåå âðåìÿ åå ôàìèëèÿ Êèñåëåâà, ðàíåå åå ôàìèëèÿ áûëà Ãóñëÿêîâà, ôàìèëèþ îíà ïîìåíÿëà ïîñëå çàìóæåñòâà, ðàáîòàåò â ÎÎÎ «Èíêîì-Íåäâèæèìîñòü» îêîëî òðåõ ëåò, äî ýòîãî ðàáîòàëà ïðîäàâöîì-êàññèðîì â ìàãàçèíå. Îíà íå ÿâëÿåòñÿ ðóêîâîäèòåëåì, ó÷ðåäèòåëåì ëèáî ãëàâíûì áóõãàëòåðîì êàêîé-ëèáî îðãàíèçàöèè, íèêîãäà òàêîâûìè íå ÿâëÿëàñü. Êàêîé-ëèáî êîììåð÷åñêîé äåÿòåëüíîñòüþ íå çàíèìàëàñü, ê òîìó æå äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ äàííûõ âèäîâ äåÿòåëüíîñòè íå èìååò ñîîòâåòñòâóþùèõ íàâûêîâ è îáðàçîâàíèÿ. Íèêîìó ñâîé ïàñïîðò íå äàâàëà, íèêîãî íå ïðîñèëà îôîðìèòü íà ñåáÿ êàêîé-ëèáî îðãàíèçàöèè. Ïðèáëèçèòåëüíî ëåò ïÿòü íàçàä ïîòåðÿëà ñâîé ïàñïîðò, ïîñëå óòåðè îôîðìèëà íîâûé ïàñïîðò.

Из указанного следует, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Кентавр».

В подтверждение факта доставки товаров по требованию Инспекции от 21.05.2008 №08-60/4648 Обществом были представлены копии транспортных железнодорожных накладных ОАО «РЖД», в которых коды грузов не соответствуют наименованиями товаров (в данном случае должен быть указан код груза 402014 - аппараты, приборы телеграфные, телефонные), период поставки не соответствует датам товарно-транспортных накладных.

В представленных накладных не указана должность лица, отпустившего товар,  а также не заполнен раздел о получении отпущенных товаров покупателем (его представителем).

Из вышесказанного следует, что счета-фактуры и другие документы ООО «Кентавр» не могут быть приняты в подтверждение правомерности  заявленных налоговых вычетов, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также содержат противоречивую и  недостоверную информацию.

Оценивая порядок оплаты товаров, приобретаемых у ООО «Копирон», ООО «Кентавр», ООО «ВИП-Сервис» с участием подотчетного лица Перетятько В.А., апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям Болотовой  Н.А. и Белоножко А.Д. представителем ООО «Кант» в г.Москве при приобретении товаров у вышеперечисленных поставщиков являлся Перетятько В.А., который оплачивал товары за счет денежных средств, перечисляемых Обществом на его сберкарту.

Однако во всех случаях имела место предоплата товаров поставщикам, а из представленных авансовых отчетов Перетятько В.А. следует, что всегда имел место перерасход денежных средств во всей сумме, предъявляемой к оплате, то есть работник получал деньги после  осуществления хозяйственных операций на основании представленных документов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма № АО-1), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи Перетятько В.А. денежных средств, не представлены, как не представлены и доказательства перечисления денежных средств на сберкарту.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения этих лиц из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом срок, на который выдаются денежные средства под отчет, определяется руководителем организации.

Основанием для выдачи денег под отчет в любом случае является заявление на выдачу денег, в котором подотчетное лицо обязано указать конкретную цель получения аванса, срок получения денег. Заявление подписывается руководителем и является основанием для выдачи денег.

ООО «Кант» не представлены заявления Перетятько В.А. на выдачу денежных средств на хозяйственные нужды, приобретение товаров, а также командировочных удостоверений и иных документов, подтверждающих направление работника в г.Москву и возвращение в г.Инта.

Суд первой инстанции указал в решении, что реальная передача денежных средств продавцам подтверждена, однако не выяснил вопрос о том, была ли произведена соответствующая оплата именно денежными средствами ООО «Кант» (при расчетах наличными денежными средствами), а также с учетом  выявленных несоответствий кодов грузов в товарно-транспортных накладных, были ли перечислены денежные средства именно в оплату товаров, на что указывал налоговый орган, и не принял во внимание непредставление соответствующих документов Обществом.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что из содержания договоров следует, что они были заключены в г.Москве руководителем организации Белоножко А.Д., однако соответствующие командировочные документы не оформлялись, проездные документы, подтверждающие проезд в г.Москву для заключения договоров к оплате по авансовым отчетам в кассу организации не представлялись, а сам руководитель указывает на заключение договоров путем обмена соответствующими экземплярами по почте.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения   работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны  с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд на основании представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи считает, что заключение ООО «Кант» договоров поставки (купли-продажи)  с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания Обществ-контрагентов, отсутствии по адресам, указанным в учредительных документах, непредставлении отчетности, суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Балиста», ООО «Кентавр», ООО «ВИП-Сервис».

При этом апелляционный суд считает выявленные противоречия и несоответствия данных первичных документов явными и многочисленными и считает, что оформленный таким образом пакет документов, представленный в подтверждение права на налоговый вычет, не может быть принят ввиду недостоверности заявленных в них данных.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Таким требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель товаров (услуг) мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности,