Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А29-8482/2008. Изменить решение

которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Согласно объяснениям директора и главного бухгалтера ООО «Кант», полученным налоговым органом в ходе проверки, все первичные документы, в том числе договоры и счета-фактуры, направлялись по почте или электронной почте. В такой ситуации, не истребуя у контрагентов ни учредительных документов (уставов в действующей редакции), ни выписок из ЕГРЮЛ, и, не запрашивая открытых сведений в регистрирующем органе, как раз и свидетельствует о том, что Общество действовало недобросовестно и неразумно, не проявляя в должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало обратить внимание на явные нарушения в оформлении  полученных от контрагентов документов и предпринять действия по их устранению, а также проявить разумный интерес к установлению места нахождения поставщиков, у которых в течение длительного времени приобретался технически сложный товар, что предполагает возможность предъявления претензий к качеству товаров, тем более, что в договорах отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты контрагентов, позволяющие оперативно установить с ним контакт, а по указанным адресам продавцы не находятся.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, заявленных как основание налогового вычета, установлено, что указанные в них контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц, а их реквизиты использовались в целях документального обоснования затрат по оказанию услуг и реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что заключенные договоры не были признаны недействительными, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета, принимаются апелляционным судом, однако на основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция действительно не усмотрела умысла в действиях ООО «Кант», посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в данной части ограничился только установлением обстоятельств того, что поставщики Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете и не дал оценки представленным в материалы дела документам, которые оформлены с многочисленными нарушениями, не выяснил обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением данных документов.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2008 года по вышеизложенным эпизодам вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ИФНС России по г.Инте Республики Коми подлежит удовлетворению в указанной части.

3. В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.

Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кант» в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и признавалось налогоплательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени.

При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) - до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес.

Вышеназванные выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 648-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 4 данной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты установки объектов налогообложения, а не с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации данных объектов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Кант» обращалось в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес:

- в январе 2005 года – от 13.01.2005, от 19.01.2005, от 28.01.2005;

- в апреле 2005 года – от 13.04.2005, от 29.04.2005;

- в июне 2005 года  - от 02.06.2005, от 14.06.005;

- в июле 2005 – от 13.07.2005;

- в августе 2005 – от 15.08.2005;

- в январе 2006 – от 13.01.2006, от 13.01.2006;

- в марте 2006 – от 13.03.2006;

- в августе 2006 – от 29.08.206 от 31.08.2006,

- в октябре 2006 – от 30.10.2006;

- в ноябре 2006 – от 14.11.2006, от 30.11.2006,

- в декабре 2006 – от 14.12.2006.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки, определяя сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, исходил из даты представления Обществом указанных заявлений, при этом вопрос о фактической установке спорных объектов налогообложения налоговым органом не исследовался.

Однако уже в представленных возражениях по акту проверки Общество указало даты установки игровых автоматов, которые не совпали с моментом регистрации объектов налогообложения и пояснило, что к заявлениям, ранее представленным в налоговый орган, были приложены приказы Общества по установке игровых автоматов, а также указало, что в рамках неоднократно проводимых Инспекцией камеральных проверок, представлялись технические паспорта, документы по приобретению и аренде игровых автоматов (т.1, л.д.79-80).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществить оперативный налоговый контроль, в частности, рассмотреть материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, подтверждающих эти возражения.

Доводы Инспекции о том, что проверить факт установки объектов налогообложения не было возможности, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена регистрация момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения,  не принимаются апелляционным судом.

Право налоговых органов в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проведение осмотра территорий и помещений налогоплательщика, вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной налоговой проверки, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации не представил доказательства того, что предпринимал попытки по определению даты установки Обществом спорных объектов налогообложения, несмотря на то, что о несовпадении даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения и даты установки объектов было известно налоговому органу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес  за 2005 год в сумме 36 000 рублей и за 2006 год в сумме 89 250 рублей, без учета момента фактической установки объектов налогообложения, является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа  от 03.10.2008 №08-60/22 в указанной части.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу, отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом