Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-6434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В 542 (без указания марки транспорта), КАМАЗ 870 и КАМАЗ 374, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием полной информации о регистрационном номере.

Таким образом, поставка товара осуществлялась Обществом собственным транспортом, а также транспортом сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей).

Свидетель Ярчевский Тадеуш Геннадьевич пояснил, что с 25.02.2011 до конца марта 2011  работал в Обществе водителем лесовоза МАЗ (сортиментовоз с прицепом, регистрационный номер 948), ездил в пос. Чухлом Сысольского района, там находилась делянка, на которой заготавливался лес. Лес заготавливался несколькими бригадами вручную с помощью бензопил. Трелевка осуществлялась тракторами ТДТ-55. Погрузка леса (осиновые и березовые балансы) осуществлялась с помощью манипулятора, находившегося на автомобиле КамАЗ, данный автомобиль всегда находился на делянке. На заготовке леса были работники из числа местных жителей. Из работников Общества свидетелю известен только водитель по имени Иван. Балансы вывозились на Сыктывкарский ЛПК Свидетель так же пояснил, что иные виды деятельности Общества, кроме заготовки и реализации лесопродукции, ему не известны. Деятельность по заготовке и реализации леса Обществом велась самостоятельно,  Кузнецов А.В. сам организовывал производственный процесс и реализацию продукции.

Свидетель Петров Иван Павлович пояснил, что с 18.02.2011 устроился водителем лесовоза в Общество.  В его  обязанности  входила перевозка леса в соответствии с путевыми листами и накладными, перевозку груза осуществлял на транспортном средстве МАЗ о950вн. Руководителем Общества является Кузнецов А.В., с которым свидетель познакомился через объявление в газете «ВДВ».  ООО «Комиэнергопром» занималось заготовкой леса, вывозом леса и транспортировкой леса.

В то же время из анализа расчетных счетов ООО «Метекс СПб» (в КБ «Траст-Капитал Банк» и ООО «Банк24.ру»), ООО «Медиаторг» и ООО «Меаком» (в ООО «Банк 24.ру») усматривается, что принципалы не несли расходы, связанные с лесозаготовкой. Безналичные расчеты по счетам перечисленных организаций связаны с приобретением ими металлолома (лома черных металлов).

По условиям  пункта 1 агентских договоров, заключенных Обществом  с ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг», ООО «Меаком», принципал поручает, а агент, кроме прочего, принимает на себя обязательства по реализации песка карьерного и  запасных частей для автотранспортных средств.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что Общество заключало контракты и договоры, предметом которых являлась реализация песка строительного карьерного либо запасных частей, где выступало от своего имени:

- договор купли-продажи от 28.10.2010, заключенный с ИП Бартель В.А.,

- договор купли-продажи от 15.07.2011 № 78, заключенный с ООО «Монолитстрой», 

- договор от 01.09.2011, заключенный с ООО «Микс»,

- договор купли-продажи от 05.09.2011 № 79, заключенный с ООО «УМ Стройинновация»,

- договор поставки от 01.01.2011 № 79/11, заключенный с ООО «Эжватранс».

Однако налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие, что им в 2010-2011 осуществлялась поставка (реализация) автозапчастей и карьерного песка за счет принципалов.

Из договоров с ООО «КомиЭнергоПром-2», счетов-фактур и актов, представленных налогоплательщиком и контрагентами,  следует, что Общество  в 2010-2011 сдавало в аренду конструкции рекламного щита различным организациям (ООО «КомиЭнергоПром-2», ООО «РГС-Мед», ООО «Сфера»).

При этом, налогоплательщиком предоставлен договор купли-продажи №175/П от 16.12.2010, заключенный с ООО «Метекс СПб», согласно которому продавец  - Общество поставляет, а покупатель - ООО «Метекс СПб» принимает рекламный (банерный щит) в количестве 4-х штук.

В подтверждение факта передачи товара и оплаты сделки по данному договору Обществом предоставлен акт от 11.01.2011 и акт взаимозачета от 31.08.2011 на сумму 861801,85 руб.

Вместе с тем представленные Обществом документы находятся в противоречии с иными доказательствами, полученными в ходе проведения проверки, которые свидетельствуют о передаче рекламного щита в аренду непосредственно  налогоплательщиком.

Так, согласно пункту 1 агентских договоров, заключенных Обществом  ООО «Метекс СПб», ООО «Медиаторг», ООО «Меаком», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг.

По условиям дополнительного соглашения от 31.03.2010 к агентскому договору от 30.11.2009, заключенному Обществом с ООО «Метекс СПб», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства в том числе реализовывать услуги, связанные с монтажными работами.

Из договоров, заключенных Обществом с заказчиками услуг, следует, что Общество выступало от своего имени как исполнитель: договор от 06.09.2010 №41, заключенный с ООО «Арт-Сервис» (заказчик). Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению рекламной компании (рекламного мероприятия), направленной на ознакомление потенциальных потребностей с продуктом заказчика - сигаретами производства группы компаний «Бритиш Американ Тобакко», а заказчик обязуется оплатить услуги.

По условиям договора от 01.11.2010 № 1SBP-11-10, заключенного с ООО «ФинСтройАльянс» (заказчик) (пункт 1.1), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования телевизионного вещания на РТПС Филиала ФГУП «РТРС» «РТПЦ Республики Коми» в г. Вуктыл, г. Койгородок, г. Ухта.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Общество оказывало услуги в 2010-2011  за счет принципалов, налогоплательщиком не  представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  считает, что  судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том,  что  Обществом  по сделкам с  названными выше контрагентами  был создан формальный пакет документов, анализ которых в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах. Действия Общества по спорным сделкам фактически были направлены не на осуществление реальной деятельности и получение конечного результата, а на получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов и применения налоговых вычетов по НДС в завышенном   размере.     

При этом, определяя конкретный размер вменяемых Обществу налоговых обязательств по налогу на прибыль, Инспекцией были учтены расходы, связанные с осуществлением Обществом деятельности по заготовке и реализации лесопродукции (арендные платежи за пользование участком лесного фонда, заготовка и приобретение лесопродукции, расходы по приобретению песка, транспортные услуги, ГСМ, затраты на приобретение автозапчастей, запчастей к бензопилам, затраты на ремонт и заточку бензопил, услуги связи, расходы по электроэнергии и т.п.), в размере 16 374 725,20 руб., в  том числе: за 2010 -  2 918 759 руб., за 2011 - 13 455 966,20руб.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было учтено  противоречие свидетельских показания директоров контрагентов Общества   фактическим условиям их деятельности (все три организации самостоятельно на протяжении длительного периода времени занимались хозяйственной деятельностью), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нежелании свидетелей нести ответственность, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку налоговым органом не ставилось в  вину  Обществу  заключение сделок с несуществующими контрагентами. Напротив, контрагенты, с которыми налогоплательщик оформлял агентские  договоры, являлись реально существующими, действующими предприятиями, но во взаимоотношения именно с Обществом эти организации не вступали.

Отклоняется апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не должен был принимать заключение эксперта, так как  эксперт не смог сделать однозначного вывода по поставленным вопросам,   указывая лишь на вероятностный характер заключения, поскольку в любом случае эксперт не подтвердил выполнение подписей именно теми лицами, которые были названы в спорных документах со стороны контрагентов  Общества. При этом заключение Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Коми от 20.03.2014, на которое ссылается Общество, позицию  налогоплательщика  по  рассматриваемому спору также не подтверждает.

Общество  указывает, что в отношении  ООО «Метеке СПб»  Инспекция проанализировала  движение не по всем существовавшим расчетным счетам, что делает недоказанными выводы налогового органа об отсутствии фактов приобретения ТМЦ данным лицом у иных организаций, тогда как  налоговый  орган  ссылался, что им было проанализировано движение средств по расчетным счетам всех 3 организаций, и установлено регулярное совершение операций не только и не столько с заявителем, но и с иными лицами.

В данном случае  апелляционный суд  считает, что наличие  (отсутствие)  фактов приобретения ТМЦ  ООО «Метеке СПб» у иных организаций,  которое, как полагает Общество,  Инспекции следовало учесть из анализа  всех расчетных счетов, не подтверждает существование реальных хозяйственных отношений  Общества с названным контрагентом и исполнение названными лицами условий  договора.

Не принимается также  апелляционным судом  довод  налогоплательщика о том, что Инспекция не доказала согласованности действий Общества и его  контрагентов с целью уклонения от уплаты налогов посредством применения агентских договоров, поскольку в вину Обществу не может быть поставлено   указание его контрагентами каких-либо ошибочных или недостоверных сведений, в обоснование которого Общество ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010  № 15658/09, так как в названном судебном акте рассматривалась иная ситуация, когда  налоговый орган настаивал, что контрагенты проверяемого налогоплательщика вообще не осуществляли    реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить спорные  строительно-монтажные работы.

Ссылка Общества на недоказанность налоговым органом  взаимозависимости и ее влияния на результаты хозяйственной деятельности  признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей  доказательствам, полученным налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля и представленным в материалы дела. При этом довод Общества о наличии не устраненных разногласий между ООО «Лесресурс» в лице генерального директора Кузнецова А.В. и бывшим руководителем данной организации Порошиным, что, по мнению заявителя жалобы, опровергает согласованность действий этих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает установленных налоговым органом фактов  взаимозависимости Общества и  его контрагентов по агентским договорам.

Общество указывает, что суд первой инстанции не оценил документы об изъятии у ООО «Лесресурс» участка земли под лесоперерабатывающей базой и передаче его в пользу ООО «Ягдор», а также пояснения ООО «Ягдор» по данному вопросу.

Материалами дела подтверждается, что право аренды лесного участка ООО «Лесресурс» получило на основании договора от 31.08.2007 №3, зарегистрированного 20.11.2007  в УФРС по Республике  Коми. В  то же  время  вопреки предусмотренному порядку передачи имущества или сдачи его в аренду  (статьи  389, 391, 425, 433, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации),  когда  предметом уступки являются  права, возникшие из зарегистрированного  договора аренды, правовые последствия такой уступки (переход прав и обязанностей арендатора к другому лицу) наступают только после государственной регистрации соответствующего договора. Доказательств  существования такого договора и совершения по нему соответствующих действий Обществом в подтверждение своих доводов в материалы дела не  представлено. Письмом от 05.03.2014 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) сообщил, что за период с 31.07.2007 по 31.12.2011 заявки о передаче лесного участка в субаренду или  перенайма от ООО «Лесресурс» не поступало, дополнительные соглашения к договору № 3  не заключались.

В отношении доводов Общества о необходимости определения фактического  выгодоприобретателя, каковым  налогоплательщик  считает ООО «Лесресурс»,  апелляционный суд  считает,  что представленными  налоговым органом доказательствами подтверждается приобретение выгоды именно  Обществом, поскольку оно самостоятельно осуществляло заготовку и переработку древесины, реализовывало лесоматериалы и, соответственно, получало от своей  деятельности конкретный доход.

При рассмотрении довода налогоплательщика о необоснованном   уклонении  Инспекции  от использования расчетного метода  при определении налоговых обязательств Общества  апелляционный суд учитывает следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

То есть перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим (закрытым). Расчетный способ применяется в исключительных случаях, обусловлен неправомерными действиями налогоплательщика, не позволяющими исчислить сумму налога, предполагает приблизительное исчисление суммы подлежащего уплате налога.

Соответственно, применение расчетного метода не является произвольным  желанием  Инспекции, оно требует соблюдения  определенных  требований,  при  наличии которых налоговый орган имеет право для определения налоговых  обязательств  проверяемого налогоплательщика  применить  статью 40 НК РФ.

В данном же случае размер подлежащих уплате налогов определен Инспекцией на основании документов, представленных самим Обществом (в том числе, в части подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли расходов), у Инспекции отсутствовала необходимость в применении расчетного метода исчисления налогов. 

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  Инспекцией были учтены документально подтвержденные расходы, тогда как   возможность определения размера понесенных затрат налогоплательщика одновременно на основании документально