Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-6434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержденных расходов и исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, налоговым законодательством не предусмотрена. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2012 № ВАС-2021/12, о том, что если у налогоплательщика имеются документы, частично подтверждающие понесенные расходы, то расчетный метод применению не подлежит.

В связи с этим отклоняется  довод Общества о необходимости применения расчетного метода в отношении  выручки в размере 65,5 млн. руб. При этом апелляционный суд учитывает, что сумма дохода, вмененная плательщику, составила 40 млн. рублей.

В отношении позиции Общества о необходимости исключения из  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках договоров поставки, поскольку, как полагает налогоплательщик, такие услуги подлежат обложению ЕНВД, апелляционный суд  исходит  из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик товара обязан в срок или сроки, определенные договором, передать покупателю товар, для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ определено, что   если договором поставки не предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) товаров, то обязанность по доставке товаров до покупателя лежит на поставщике. При выборке товаров покупатель (получатель) сам выбирает товар в месте нахождения поставщика и самостоятельно транспортирует его до места своего нахождения.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 05.03.2013 № 157, доставка продавцом реализуемых покупателям товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания вменять обществу - продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Таким образом, операции по оказанию транспортных услуг по доставке реализуемого товара в рамках заключенных договоров поставки, не подлежат обложению ЕНВД, поскольку не являются самостоятельной предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Выручка от реализации (в том числе по доставке товара до покупателя) подлежит включению в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Между тем, в ходе выездной  налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество, помимо договоров на поставку товара во 2-4 кварталах 2011, также заключало отдельные договоры на оказание автотранспортных услуг (договор перевозки от 04.07.2011  с ООО «Торговый Дом Сыктывдин», договор на оказание автотранспортных услуг от 28.03.2011 №52 и от 30.06.2011 №75 с ООО «Севлестранс»). В рамках указанных договоров Общество за период с апреля по декабрь 2011 оказало транспортные услуги на сумму 17,655 млн. руб., в связи с чем за указанный период Инспекция начислила Обществу ЕНВД исходя из минимальной величины физического показателя, равной единице.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном  применении норм материального и процессуального  права, а  также с учетом фактических  установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Комиэнергопром» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014  по делу №А29-6434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комиэнергопром» (ИНН: 1101075396,ОГРН: 1091101006413)  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром»     в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова