Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-6434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А29-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России № 5: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 21.01.2012 № 03-06/13, Куликовой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 03-06/02, Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2014 № 02-25/1,

представителя ИФНС России по г. Сыктывкару: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 № 04-19/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014  по делу №А29-6434/2013, принятое судом в составе судьи  Огородниковой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Комиэнергопром»

(ИНН: 1101075396,ОГРН: 1091101006413)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1101481359, ОГРН:  1041130401091)

и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о  признании частично недействительным решения от 19.03.2013 № 08-14/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиэнергопром» (далее -ООО «Комиэнергопром», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Коми (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 № 08-14/3.

В связи с постановкой Общества на учет в налоговом органе по новому месту нахождения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Комиэнергопром» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Комиэнергопром»  обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) свидетельские показания директоров контрагентов Общества противоречат фактическим условиям их деятельности.

Данные ими показания обусловлены нежеланием опрошенных свидетелей нести самостоятельную ответственность за неуплату налогов возглавляемыми ими организациями, в том числе (потенциально) уголовную. Данные лица заинтересованы в определенной оценке их собственной деятельности как руководителей, не влекущей никаких неблагоприятных последствий для них лично. В силу этого их показания не могут рассматриваться как показания незаинтересованного в допросе лица.

Все три организации самостоятельно на протяжении длительного периода времени занимались хозяйственной деятельностью (преимущественно в области заготовки лома черных металлов), приобретали товары и оплачивали услуги третьих лиц, вступали в процессуальные отношения с третьими лицами в суде. В ходе проверки самим налоговым органом установлены факты совершения и иных хозяйственных операций с заявителем (встречные перечисления по иным сделкам).

Следовательно, деятельность данных лиц не может быть признана фиктивной только лишь по мотиву отказа руководителей от признания факта подписания агентских договоров и документов по их исполнению с Обществом.

2) Заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не смог сделать однозначного вывода по поставленным вопросам, обосновывая это малым количеством свободных образцов почерков соответствующих лиц, указывая лишь на вероятностный характер заключения. При этом налоговый орган не воспользовался возможностями для отобрания необходимых образцов подписей у опрошенных свидетелей, хотя имел такую возможность.

В то же время суд первой инстанции не принял и не оценил представленное Обществом заключение Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Коми от 20.03.2014.

3) Налоговый орган указывал, что им было проанализировано движение средств по расчетным счетам всех 3 организаций, и установлено регулярное совершение операций не только и не столько с заявителем, но и с иными лицами.

Однако в отношении ООО «Метеке СПб» Инспекция проанализировала  движение не по всем существовавшим расчетным счетам, что делает недоказанными выводы налогового органа об отсутствии фактов приобретения ТМЦ данным лицом у иных организаций.

4) Не может быть поставлено в вину Обществу указание его контрагентами каких-либо ошибочных или недостоверных сведений, в том числе о руководителе, адресе или расчетном счете контрагента. Инспекция не доказала,  что Общество и его контрагенты действовали согласованно, имея своей целью уклонение от уплаты налогов посредством применения агентских договоров.

В данном  случае суду первой инстанции следовало  учесть  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010  № 15658/09.

5) Взаимозависимость и ее влияние на результаты хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не доказаны. Общество не является взаимозависимым лицом с ООО «Метеке СПб», ООО «Меаком» и ООО «Медиаторг», а также с иными названными налоговым органом лицами. Доказательств в подтверждение своей  позиции Инспекцией  не представлено.

Обществом же представлены доказательства существования судебного спора между ООО «Лесресурс» в лице генерального директора Кузнецова А.В. и бывшим руководителем данной организации Порошиным (решение Сыктывкарского  федерального  суда), из чего следует наличие не устраненных разногласий между данными лицами по поводу имущества организации, а не  согласованность действий этих лиц.

6) Суд первой инстанции не оценил документы об изъятии у ООО «Лесресурс» участка земли под лесоперерабатывающей базой и передаче его в пользу ООО «Ягдор», а также ответ ООО «Ягдор», в котором ООО «Ягдор» поясняет, что именно оно в период с осени 2010 самостоятельно занималось заготовкой и переработкой леса на участках лесного фонда, ранее принадлежавших ООО «Лесресурс».

7) Если согласиться с выводом налогового органа о том, что по мотиву взаимозависимости итоги деятельности Общества связаны с результатами деятельности ООО «Лесресурс» (в части заготовки и переработки лесной продукции), то тогда налоговым органом привлекается к ответственности ненадлежащее лицо. Поэтому в таком случае выгодоприобретателем (то есть материально ответственным лицом) не может являться лицо, произвольно выбранное налоговым органом из группы налогоплательщиков. Доначисление налогов в такой ситуации должно производиться «основателю» такой цепи, который использует искусственно создаваемые структуры (формально отдельные хозяйствующие субъекты) и получает в связи с этим выгоду на различных ставках налогообложения или применении специальных налоговых режимов.

8) Инспекция настаивает, что именно взаимозависимость ООО «Лесресурс» и заявителя по мотиву единого руководителя дала возможность заявителю осуществлять реализацию леса и продуктов его переработки фактически от своего имени.

Общество не оспаривает, что ООО «Лесресурс» располагало ресурсами для заготовки и переработки (распиловки) леса, и считает, что суду следовало учесть  следующие обстоятельства:

- Общество зарегистрировано как юридическое лицо 30.09.2009, то есть после вступления Кузнецова А.В. в должность генерального директора ООО «Лесресурс» 30.08.2009;

- единственным участником Общества являлся Кузнецов А.В., который имел возможность от имени ООО «Лесресурс» после 30.08.2009 распоряжаться его ресурсами, в том числе и через Общество,

- Инспекция не доказала, что Общество в полной мере располагало теми ресурсами, использование которых дало бы возможность заготавливать, перерабатывать и реализовывать лес и продукцию лесопиления третьим лицам.

При этом именно налоговый орган должен доказать, что не Общество, а взаимозависимое с ним лицо - ООО «Лесресурс» располагало материальными, организационными и иными ресурсами для ведения деятельности и предоставляло их  налогоплательщику.

Однако налоговый орган фактически уклонился от исследования вопроса о реальном объеме заготовки леса.

Налоговым органом не доказан факт реальной непередачи прочих ресурсов (ДСП, ДВП, запасные части, песок речной) Обществу от ООО «Метеке СПб», ООО «Меаком» и ООО «Медиаторг». При этом Инспекция не предоставила никакого иного обоснования того факта, откуда (из каких иных источников) были получены данные ресурсы.

9) Только при наличии в совокупности признаков, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 12.10.2006 № 53, следует считать налоговую выгоду необоснованной.

10) Инспекция необоснованно уклонилась от использования расчетного метода  при определении налоговых обязательств Общества. Так, по настоящему делу общий объем выручки от реализации леса и пиломатериалов составил 23573 тыс.руб., прочих ресурсов (кроме песка) более 42 млн. руб. Инспекция  должна была применять расчетный метод в отношении всей этой суммы (более 65,5 миллионов рублей), причем применительно к каждому виду затрат.

11) Обществу был начислил единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов за период со 2 квартала по 4 квартал 2011.

Стоимость транспортных услуг была выделена в агентских отчетах в качестве самостоятельной услуги, оказываемой  Обществом.

Если согласиться с доводами налогового органа о фиктивности агентских взаимоотношений, то для правильного определения налоговых обязательств Общества услуги подлежат исключению из налогооблагаемой прибыли в сумме 15 824 918,19 руб., так как эти услуги подлежали обложению ЕНВД.

Таким образом, Общество полагает, что решение от 31.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару представили отзывы на  жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражаю, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены  в жалобе и в отзывах на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 №08-14/1. Проверка проводилась совместно с сотрудниками ОНП УЭБ и ПК МВД по РК.

19.03.2013 Инспекцией принято решение №08-14/3, согласно которому:

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 962 848,90  руб.,

- Обществу начислены пени  в размере 1 729 863,06 руб.,

- предложено уплатить налоги  в размере 9 698 616 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №154-А от 22.05.2013 решение Инспекции оставлено  без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не  согласилось и обратилось с  заявлением в суд.  

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь  статьями 156, 169-172,  247, 249, 251  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о самостоятельном осуществлении Обществом деятельности, в отношении которой им были заключены спорные  договоры.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприятия является  плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного