Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-9960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что денежные средства перечислены ООО «Динью» в адрес ООО «ВИП-Консалт» и ООО  «Нефтьинвестсервис» по иным основаниям налоговым органом не представлено, доказательства,  позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ООО "Динью", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде потребления оказываемых услуг не установлены и не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестности в деятельности контрагентов (исполнителей), таких как регистрация в один день – 17.07.2003 года по «адресу массовой регистрации», представление последней налоговой отчетности  за 1 квартал 2007 года, применение упрощенной системы налогообложеения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу положения, содержащегося в пункте  7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, это означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в период действия заключенных договоров (2004-2005 годы) контрагентами налоговая отчетность представлялась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими её положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий  проверяемого налогоплательщика с учетом проведения безналичных расчетов при оплате оказанных услуг, обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц, участников сделок, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основе исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие факты оказания услуг, наличия затрат (договоры и дополнительное соглашения, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты исполнителей, счета-фактуры, платежные поручения).

Таким образом материалами дела подтвержден факт выполнения услуг, согласно заключенным договорам; услуги связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество вправе было уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Республики Коми, признавшего спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в Постановлении от 24.02.2004 года  №3-П и в Определении от 04.06.2007 года №320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в данной части не имеется.

4. Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе командировочных расходов, которые налоговый орган посчитал не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми в дополнительном решении от 10.06.2008 года, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 923 рубля, соответствующих ему пени и штрафов, а также уменьшении налоговых вычетов на сумму 7 545 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ООО «Динью» нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку командировочные удостоверения оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют наименования должностных лиц ООО «Нефтьинвестсервис», сделавших отметки о прибытии (выбытии) и личные подписи лиц ООО «Нефтьинвестсервис», ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления.

Общество в представленном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указывает, что основаниями для принятия командировочных расходов к учету служат авансовые отчеты, претензий к оформлению которых налоговым органом не заявлено, обращает внимание, что к авансовым отчетам приложены оригиналы билетов, а командировочные удостоверения  заверены печатью ООО «Нефтьинвестсервис», считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве, установил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Из материалов дела следует, что ООО «Динью» в 2004 году направлялись в командировку в пункт назначения ООО «Нефтьинсвестсервис» г.Москва  работники: генеральный директор Чернушкин Б.Д., и первый заместитель генерального директора Бабаев В.Н., цель командировки – защита бюджета.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Факт направления в командировку подтверждается приказами о направлении работников в командировку от 01.07.2004 года, от 29.07.2004 года, от 03.09.2004 года, от 29.09.2004 года, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, в обоснование затрат, связанных со служебными командировками, ООО «Динью» представлены авансовые отчеты, билеты работников предприятия, содержащие все необходимые реквизиты (т.44, л.д.18-65). Факт выезда работников в служебные командировки налоговым органом не опровергнут.

С учетом выводов апелляционного суда, изложенных в предыдущем пункте постановления об экономической обоснованности расходов ООО «Динью» по оплате услуг ООО «Нефтьинвестсервис» применительно к обстоятельствам признания командировочных расходов, суд отклоняет доводы Инспекции об их несоответствии пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд обращает внимание, что реализация права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не поставлена в зависимость от соблюдения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все необходимые требования, содержащиеся в статьях 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета налога суду не представлены.

Недостатки оформления командировочных удостоверений не могут служить как основанием для признания командировочных расходов необоснованными, так и для отказа в признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.

Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со статьями 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письме от 06.12.2002 №16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок", организация может издать приказ (иной распорядительный документ), в котором будет установлен перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) выдача ему командировочного удостоверения.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд признает обоснованными возражения Общества относительно того, что первичным учетным документом, являющимся в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» основанием для принятия командировочных расходов является авансовый отчет, унифицированной формы №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2005 №55, претензий к оформлению авансовых отчетов налоговым органом не представлено, факт проезда подтвержден билетами установленной формы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Динью» права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2004 году, уплаченного в составе командировочных расходов, является правомерным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

5. Земельный налог.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о признании ООО «Динью» землепользователем земельных участков, на которых осуществлялось строительство скважин №30, №31, №266, №3, а, следовательно, о необходимости исчисления и уплаты земельного налога  за 2004-2005 годы (до момента заключения договоров аренды).

Арбитражный суд Республики Коми руководствуясь пунктом 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991, пришел к выводу о неправомерном доначислении земельного налога  в связи с отсутствием доказательств предоставления спорных земельных участков в пользование.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то, что в 2004-2005 годах до заключения договоров аренды, земельные участки использовались Обществом при проведении строительных работ, строительные работы были завершены, из скважин производилась добыча нефти. Налоговый орган считает, что представленные акты выбора земельных участков подтверждают факт их использования и наличие обязанности по уплате земельного налога.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не являлось землепользователем спорных земельных участков и обращает внимание на неверное исчисление площади земельного участка, используемого под строительство эксплуатационной скважины №3.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве установил следующее:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 № 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела Постановлением Главы администрации МО «Город Ухта» №03/124 от 06.03.2003 года «Об утверждении актов выбора земельных участков» утвержден акт выбора земельных участков под строительство скважин куста №3, находящихся на землях ГУ «Вуктыльский лесхоз».

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении Общество начало строительство (бурение) скважин на указанных земельных участках  в январе 2004 года – скважина №3, в сентябре 2004 года – скважина №30, в ноябре 2004 года – скважина №266, в феврале 2005 года – скважина №31, данные обстоятельства подтверждаются, по мнению налогового органа, отражением соответствующих расходов на счете 08.1 «Вложения во внеоборотные активы субсчет «бурение», а также записями по счету 08.8. субсчет «недвижимость без регистрации».

При этом договор аренды спорных земельных участков заключен между ООО «Динью» и Администрацией МО «Город Вуктыл» 04.10.2005 года (скважины №30, 31, 266)  с установлением срока уплаты арендной платы в бюджете 27.06.2005 года (т.3, л.д.42-43), договор от 15.11.2005 года (скважина №3) с установлением срока уплаты арендной платы – 28.04.2005 года.

Право пользования земельными участками в течение периода с января 2004