Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-9960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой.

В свою очередь, линии электропередач ВЛ 6 кВ (инв. № 870) также могут неоднократно демонтироваться и переноситься в зависимости от изменения номенклатуры энергопотребляемых установок, либо перемещаться на новые объекты строительства.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно признало спорные объекты движимым имуществом, поскольку линии электропередач и нефтесборные сети возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению, а недвижимым имуществом указанные объекты могут признаваться только в составе производственно-технических комплексов, объединенных в единый объект, неразрывно связанный с землей.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отнесении линий электропередач и сетей нефтепроводов к сложным вещам, имеющим фундамент, неразрывную связь с землей, состоящим из объектов недвижимого имущества, то есть перенос которых без соразмерного ущерба для них невозможен.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на техническую сложность оценки рассматриваемых объектов и необходимость привлечения специалистов и экспертов для дачи заключения об относимости спорных основных средств к недвижимому или к движимому имуществу.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что налоговый орган не является органом, компетентным в вопросах оценки технически сложного оборудования.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт, который дает письменное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.

Инспекция, обладая соответствующими правомочиями по привлечению специалистов (экспертов), не воспользовалась предоставленным правом, в связи с чем не представила доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, не требующему государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, спорные объекты (трубопроводы условным диаметром 143 мм и линии электропередач 6 кВ) апелляционный суд не признает недвижимым имуществом, следовательно, права на них не подлежат государственной регистрации, а амортизация начисляется на общих основаниях с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду  удовлетворению не подлежит.

3. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил включение в расходы при исчислении налога на прибыль в 2004 и в 2005 году экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов  по оказанию ООО «Нефтьинвестсервис» и ООО «ВИП-консалт» консультационно-информационных и юридических услуг.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 247, пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктами 14 и 21 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 6 150 800 рублей ввиду непредставления доказательств отсутствия фактических взаимоотношений сторон, заключивших договор.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ООО «ВИП-консалт» и ООО «Нефтьинвестсервис» применяли  упрощенную систему налогообложения и не обязаны были выставлять счета-фактуры. Налоговый орган обращает внимание, что представленные Обществом документы (акты, отчеты) не содержат полной информации об объеме проделанной работы, не конкретизируют перечень вопросов и ответов консультационных услуг, не содержат указания на конкретный договор. Также Инспекция считает, что ООО «Динью» фактически не были произведены командировочные расходы по направлении работников Общества в г.Москву в ООО «ВИП-консалт».

Общество в представленном отзыве поясняет, что оказанные услуги непосредственно связаны с его производственной и уставной деятельностью, являются экономически обоснованными, направлены на получение дохода. Налогоплательщик обращает внимание, что его контрагенты в период оказания услуг представляли налоговую отчетность, а факт прекращения их деятельности в 2007 году не свидетельствует о необоснованности расходов Общества в 2004-2005 годах. Порядок оформления в актах результатов выполненных работ (оказанных услуг) нормативно не определен, следовательно, при документальном подтверждении реального оказания услуг и факта произведенных расходов, они уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве установил следующее:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на информационные и юридические услуги.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) заключены договоры с ООО «ВИП-Консалт»:

- №001/03 от 31.07.2003 года на оказание консультационно-информационных услуг (т.39, л.д.138-140),

-     №02/04 от 23.07.2004 на оказание юридических услуг (т.39, л.д.141-143).

Предметом договоров явилось консультирование по экономическим, финансовым и управленческим вопросам при осуществлении хозяйственной деятельности: консультирование по вопросам действующего законодательства; осуществление претензионно-исковой работы; представление интересов заказчика в государственных органах при осуществлении любых регистрационных действий, получении лицензии, разрешений и согласований; сбор и систематизация информации о Заказчике, подготовка и направление необходимых документов (справок, заявлений, ходатайств, уведомлений и т.п.) в государственные органы в установленных законом случаях, а также составление необходимых документов при взаимодействии заказчика с различными предприятиями, организациями, учреждениями в порядке осуществления уставной деятельности и в других случаях, требующих юридической квалификации: сбор и систематизация информации о Клиенте, подготовка и направление необходимых документов (справок заявлений, ходатайств, уведомлений и т.п.) в антимонопольные органы в установленных законом случаях; подготовка документов для внесения изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица; подготовка, согласование и юридическая экспертиза договоров (контрактов, соглашении и т.п.) юридическое сопровождение сделок; предоставление клиенту иных консультационно-информационных услуг.

Срок действия договора – 31.07.2005 года, за оказанные услуги по договору №001/03 от 31.07.2003 года Общество обязано выплачивать вознаграждение исполнителю в размере, определяемом в акте приема-сдачи выполненных работ, по договору № 002/04 от 23.07.2004 года, предусмотрен размер вознаграждения в сумме 3 500 долларов США в месяц.

С ООО «Нефтьинвестсервис» Обществом заключен договор №1п/03 от 01.08.2003 и дополнительное соглашение №1 от 30.07.2004 (т.39, л.д.144-147) на оказание консультационно-информационных услуг, предметом которого является: консультирование по вопросам: размещения, развития буровых работ, повышения эффективности бурения и качества строительства скважин, оказание оперативной помощи в процессе проводки скважин в сложных горно-геологических условиях и в аварийных ситуациях, проектирование работ по благоустройству месторождений, вводимых в разработку, эффективной организации и качественного ведения работ по строительству промысловых объектов зданий, сооружений, дорог, нефте-, газопроводов. Промыслового проектирования, организация и ведение работ в области техники и технологии, добычи нефти, эффективной и безаварийной эксплуатации объектов добычи нефти, скважин и объектов сбора, перекачки и подготовки нефти и газа, развития предприятия за счет реализации новых проектов, оценки их надежности, эффективности и инвестиционной привлекательности технико-экономического анализа производственной деятельности и др.

Срок действия договора – 31.12.2005 года. За выполненную работу предусмотрена выплата вознаграждения в размере, определяемом в акте приема-сдачи выполненных работ.

Оплата произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетные счета исполнителей, в подтверждение представлены платежные поручения: по ООО «ВИП-Консалт» (т.40, л.д.178-192), по ООО «Нефтьинвестсервис» (т.40, л.д.154-177).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные материалы дела, считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил неправомерность действий налогоплательщика по включению расходов по оплате консультационных, информационных и юридических услуг при исчислении налога на прибыль организаций в 2004-2005 годах.

Доводы налогового органа, о том, что указанные акты не раскрывают фактического объема оказанных услуг не принимаются как доказательство необоснованности произведенных расходов, поскольку заказчик не заявил каких-либо претензий к объему или качеству оказанных услуг, составленные исполнителями отчеты  и акты приема-сдачи выполненных работ признал надлежащими.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением актов и отчетов. В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов неоказания предусмотренных договорами услуг и не представил соответствующих доказательств.

Доводы об экономической необоснованности произведенных расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

В рассматриваемом случае выводы налоговой инспекции о том, что затраты по оплате приобретаемых услуг не имеют под собой экономического обоснования не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.

Оказание консультационных, информационных и юридических услуг, исходя из содержания заключенных договоров не противоречит уставной и фактически осуществляемой деятельности ООО «Динью».

Доводы налогового органа о наличии в штате Общества соответствующих специалистов, в функции которых входит оказание названных услуг, не принимаются апелляционным судом как основание отказа в принятии расходов, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, консультационную и информационную помощь.

Счета-фактуры, выставленные исполнителями в адрес ООО «Динью» и последующая оплата этих счетов-фактур свидетельствуют о том, что для Общества выполнены услуги именно в том объеме и той стоимостью, которая указана в перечисленных документах, а также в актах приема- передачи выполненных услуг и отчетах к указанным актам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,