Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-9960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

06 августа 2008 года                                                        Дело № А29-9960/2007

(объявлена резолютивная часть)

13 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                  Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Репин Д.В. – по доверенности от 01.11.2007,

от заинтересованного лица: Байбородина В.А. – по доверенности №05-14/ от 30.04.2008,  Абрамова О.Г. – по доверенности от 22.05.2007 №05-14/36,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми и Общества с ограниченной ответственностью «Динью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 года  и дополнительное решение от 10.06.2008 года по делу №А29-9960/2007, принятые судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Динью» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми о признании недействительным решения №12-16/9 от 26.11.2007 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 14.01.2008 №18-А в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-16/9 от 26.11.2007 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 14.01.2008 №18-А в части.

Решением от 15.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в части, признал решение налогового органа недействительным по пункту 3.1 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 9 188 486 рублей;

- земельного налога в сумме 25 341 рубль;

соответствующих им пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Дополнительным решением от 10.06.2008 года, принятым по заявлению ООО «Динью», Арбитражный суд Республики Коми признал решение Инспекции недействительным также  по пункту 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 177 рублей и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по пункту 3.2 в части уменьшения излишне предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 178 295 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, и, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Инспекция в отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Динью» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 05.10.2007 года №12-16/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение №12-16/9 от 26.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Коми принято решение от 14.01.2008 года №18-А, которым решение Инспекции изменено, суммы доначисленных налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) уменьшены и составляют:

- налог на прибыль в сумме 9 673 866 рублей,

- налог на добавленную стоимость в сумме 772 700 рублей,

- налог на имущество в сумме 2 024 751 рубль,

- земельный налог в сумме 25 341 рубль,

- единый налог на вмененный доход в сумме 456 328 рублей,

также предложено уплатить соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 334 059 рублей.

По апелляционной жалобе ООО «Динью»

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил оказание Обществом услуг общественного питания своим работникам в котлопунктах (столовых), расположенных в вахтовых поселках, результаты деятельности указанных объектов учитывались предприятием при исчислении налогов в общеустановленном порядке, тогда как указанный вид деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 2 статьи 252 пунктом 1 статьи 346.26, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, пришел к выводу, что предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем было обязано уплачивать в отношении указанной деятельности единый налог на вмененный доход, признал доначисление налога на прибыль организаций в сумме 427 748 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 674 523 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 456 328 рублей правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Динью» указывает, что столовая была организована в целях питания работников вахтовых поселков и работников контрагентов, с которыми были заключены договоры, деятельность не носила публичный характер и не была направлена на получение прибыли, следовательно, не являлась предпринимательской. Общество считает, что питание предоставлялось работникам в целях создания комфортных условий труда и не носит характер оказания услуг общественного питания, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном отзыве указывает, что деятельность Общества  по обеспечению работников питанием является предпринимательской, независимо от отсутствия прибыли, поскольку осуществляется на платной основе. Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по мнению налогового органа, не ставится в зависимость от размера полученного дохода от такого вида деятельности, следовательно  с учетом удержания стоимости питания из заработной платы работников, деятельность является предпринимательской, относящейся к услугам общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в данной части, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности также введен в действие законом Республики Коми от 26.11.2002 №111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми»

Согласно статье 2 указанного Закона единый налог вводится в отношении в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 №35, предприятием общественного питания является предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, а услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденному постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200 (пункт 4.2), услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия. В частности, услуга питания столовой представляет собой услугу по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

В Государственном стандарте Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95", утвержденном постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198, предусмотрено, что столовая - это общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню. Столовые различают: по ассортименту реализуемой продукции - общего типа и диетическая; по обслуживаемому контингенту потребителей - школьная, студенческая и др.; по месту расположения - общедоступная, по месту учебы, работы (пункты 3.7, 4.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Динью» является организацией, осуществляющей работы по разработке, обустройству и эксплуатации природных месторождений, строительству скважин, применяет вахтовый метод организации работ на основании Положения о вахтовом методе организации работ от 22.01.2004 года (т.3. л.д.12-15).

В связи с началом разбуривания бурового куста №1 на Динью-Савиноборском месторождения и созданием буровых бригад  ООО «Динью» издан приказ от 20.04.2003 года №7 (т.3, л.д.10-11) «Об организации и предоставлении питания..», согласно которому следует обеспечить работников трехразовым питанием в сутки (завтрак, обед, ужин), которое предоставлять в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.

Согласно пункту 1 Приказа компенсацию расходов предприятия на питание производить путем удержания стоимости из заработной платы работника фактически потребленной продукции, исходя из цен поставщиков продукции.

Согласно пункту 3 Приказа работники подрядных организаций обеспечиваются питанием в котлопунктах предприятия при условии заключения подрядными организациями договора о компенсации расходов предприятия в размере фактически потребленной продукции.

В проверяемом периоде деятельность по обеспечению работников питанием осуществлялась по структурным подразделениям: буровая бригада №11 п.Савинобор (куст 1,3); буровая бригада №2 п.Савинобор (куст 2,7); буровая бригада №3, п.Савинобор (куст1); нефтепромысел п.Савинобор (куст1).

Для приготовления блюд горячего питания Общество приобретало продовольственные товары, которые подвергались термической обработке поварами в котлопунктах, то есть имело место изготовление различных блюд, в дальнейшем реализуемых как своим работникам, так и сторонним лицам в этих же котлопунктах. Данные факты, как и то, что отдельные компоненты, используемые для приготовления горячего питания, работникам предприятия не реализовывались, Общество не оспаривает.

Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что  в указанных котлопунктах оказывались услуги питания  работникам сторонних организаций, оказывающих услуги и выполнявших работы для ООО «Динью», в частности ООО ПФ «Аленд», ОАО «АТП-2»,  ООО СК «Меридиан», ООО «Миртуй»,