Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-9960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года по дату заключения договоров аренды Обществом не оформлялось.

Исходя из принципа платности землепользования налоговый органом доначислен земельный налога по землям, используемым под строительство скважин № 30, 31, 266 (куст №3), поисковой скважины №3 (куст №1) и подъездной дороги к ней Диныо-Савиноборского месторождения за 2004 год в сумме 11 625 рублей, за 2005 год в сумме 13 716 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

На втором этапе проводятся работы по формированию земельного участка; затем производится государственный кадастровый учет земельного участка, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; конечным этапом является принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин  или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны  быть указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта, проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами мест) самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборке земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты гpaниц каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании  места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня eё утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объект является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исходя из анализа статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что акт выбора земельного участка  еще не является решением о его предоставлении, поскольку в указанный момент земельный участок, как объект кадастрового учета не сформирован, а, кроме того, необходимо принятие решения о его предоставлении компетентным органом после завершения процедуры его оформления.

Решения о предоставлении земельных участков ООО «Динью» в 2004 году не принимались. Впоследствии с Обществом был заключен договор аренды спорных земельных участков, при этом заключение договора аренды от 04.10.2005 года №149/05 произведено на основании Постановления главы МО «Город Вуктыл» от 09.08.2005 №08/620 «О предоставлении земельных участков в аренду» (т.60, л.д.14); заключен договор аренды земельных участков №172/05 ор 23.11.2005 года на основании Постановления главы МО «Город Вуктыл» от 15.11.2005 №11/844 «О предоставлении земельных участков в аренду» (т.60, л.д.16, 54-55), что подтверждает то обстоятельство, что в период с  2004 года по 27.06.2005 года (срок внесения арендной платы) спорные земельные участки не были предоставлены ООО «Динью».

Арендаторы в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» не признаются плательщиками земельного налога.

Доводы Инспекции, изложенные в пояснениях по делу  от 31.07.2008 года о том, что спорные земельные участки расположены на землях обороны леса и находятся в федеральной собственности, а ГУ «Вуктыльский лесхоз» исходя из осуществляемых им полномочий является органом управления лесным хозяйством и не может являться землепользователем, а, кроме того, в силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы освобождаются от внесения платы за землю, не принимаются апелляционным судом как основание для автоматического (в отсутствие необходимых доказательств) возложения обязанности по уплате земельного налога на ООО «Динью».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговым органом не установлено  и не представлено в материалы дела иных документов, за исключением актов выборки земельных участков, в подтверждение права землепользования ООО «Динью».

Записи на счетах бухгалтерского учета, в частности по счету 08, являются формой учета предприятием произведенных расходов, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и не могут являться доказательством землепользования, поскольку факт признания плательщиком земельного налога, в отличие от положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций», не поставлен в зависимость от порядка отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Доказательств наличия у Общества на праве собственности либо в пользовании и владении имущества, с которым связаны спорные земельные участки в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено, что использование земли является платным, ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи (кроме арендаторов) и при установлении обязанности по уплате земельного налога следует учитывать, с какого момента предприятие фактически пользуется земельным участком. Однако, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств фактического использования ООО «Динью» спорных земельного участка в период до заключения договоров аренды.

Также при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд принимает возражения Общества относительно правильности исчисления земельного налога Инспекцией.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации №1738-1 от 11.10.1991 налоговой базой по земельному налогу является площадь земельного участка,  в соответствии со статьей 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Из оспариваемого решения Инспекции основанием для определения площади земельных участков послужили: договор возмездного оказания услуг от 10.01.2004 года,  акт выполненных работ по расчистке от леса площади под куст эксплуатационных скважин №3 Динью-Савиноборского месторождения и укладке леса для укрепления отсыпки и счет-фактура №55 от 21.09.2004 года, согласно которым в сентябре 2004 года ИП Гончаровым Ю.П. были выполнены для ООО «Динью» работы по расчистке от леса площади под куст эксплуатационных скважин №3 и укладке леса для укрепления отсыпки на территории 3, 6 га (т.2, л.д.107, т.3, л.д.44-45, 152-153).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ по расчистке территории площадью 3,6 га в сентябре 2004 года не свидетельствует об использовании земельного участка в течении 2004-2005 года указанной площади. Иных доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, налоговым органом не представлено.

Из договора аренды от 04.10.2005 года следует, что ООО «Динью» был предоставлен участок площадью 2, 76 га, при этом к договорам аренды прилагается план земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Динью», подписанный заместителем председателя Комитета по управлению имуществом МО «Город Вуктыл» и согласованный с ФГУ «Вуктыльский лесхоз», Управлением недвижимости Республики Коми территориальный отдел в г.Ухте (т.60, л.д.50-51, 56) при таких обстоятельствах апелляционный суд считает расчет налогового органа неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога по данному эпизоду, основания для изменения  принятого Арбитражным судом Республики Коми решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным от 15.05.2008 года и дополнительное решение от 10.06.2008 года законными и обоснованными, вынесенными на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми и ООО «Динью».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 года по делу № А29-9960/2007  и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 года по делу № А29-9960/2007 в обжалуемой Обществом и Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми  и Общества с ограниченной ответственностью «Динью» в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова

Т.В.Лысова