Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-9960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов Общества налоговым органом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту I статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы па сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление данных затрат.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела ООО «Динью» (лизингополучатель) были заключены с ЗАО «Фирма «Кельвин» (лизингодатель) договоры финансовой аренды (лизинга):

- № ЛЛ2309 от 24.12.2002 года,

- № ЛЛ2306 от 24.12.2002 года.

- № ЛЛ2398 от 11.03.2003 года,

- № ЛЛ2379 от 26.02.2003 года,

- № ЛЛ2308 от 24.12.2002 года,

- № ЛЛ1196 от 10.09.2001 года,

на основании которых Общество получило во временное владение и пользование транспортные средства сроком на три года:

- Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W2J008495,

- Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W2J004569,

- Nissan X-Trail     VIN №JNITBNT30U0000807,

- Mitsubishi Spase Wagon VIN №JMBLNN94W3Z000469,

- Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W2J008100,

- Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W1J010492.

Факт приобретения автомобилей подтверждается представленными в материалы дела договорами финансовой аренды, дополнительными соглашениями к договорам лизинга, договорами поручительства, актами приема-передачи автомобилей, паспортами транспортных средств, справками-счетами, доверенностями на заключение договоров аренды от лица ООО «Динью», полисами страхования транспортных средств (т.53, т.55). Факт уплаты лизинговых платежей  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.т.34, 54), платежными поручениями (т.40, л.д.1-177).

На основании заключенного с ЗАО «СП «Рольф» договора от 17.04.2003 года №03/028 (т.56, л.д.83-89)  о комплексном обслуживании автотранспортных средств осуществлялось техническое (сервис и ремонт) обслуживание арендованного транспорта. Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи выполненных работ (т.56, л.д.35, 39, 52), заказами-нарядами, накладными  по приобретению запасных частей (т.56, л.д.43-51), счетами-фактурами (т.56, л.д.58-82).

Представленные первичные документы не содержат каких-либо противоречий и подтверждают наличие приобретенных по договору лизинга автомобилей, несение соответствующих расходов по их приобретению и обслуживанию.

В 2004 году договоры лизинга ООО «Динью»  были расторгнуты  либо обязательства по ним были переуступлены:

- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W2J008495 договор с ЗАО «Фирма «Кельвин» расторгнут 30.06.2004 года (т.40, л.д.241-242),

- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W2J004569 заключен договор с ООО «ВИП-консалт» об уступке прав и обязанностей лизингополучателя от 01.06.2004 года (т.40, л.д,229-231),

- по автомобилю Nissan X-Trail VIN №JNITBNT30U0000807 заключен договор с ООО «ВИП-консалт» от 01.06.2004 года  об уступке прав и обязанностей лизингополучателя (т.40, л.д,235-237), 

- по автомобилю Mitsubishi Spase Wagon VIN №JMBLNN94W3Z000469 заключен договор  с ООО «Нефтьинвестсервис». Автомобиль передан по акту 01.06.2004 года (т.40, л.д. 212-215),

- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W2J008100 заключен договор с ООО «ВИП-консалт» от 01.06.2004 года  об уступке прав и обязанностей лизингополучателя (т.40, л.д,246-248),

- по автомобилю Mitsubishi Pajero VIN №JMBLYV78W1J010492 договор с ЗАО «Фирма «Кельвин» расторгнут 30.06.2004 года (т.40, л.д.252-253).

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт произведенных расходов, позиция налогового органа  об отсутствии документального подтверждения и нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доводы налогового органа  об отсутствии временной регистрации транспортных средств на территории  Республики Коми  не свидетельствует о неиспользовании указанного транспорта  Обществом.

В соответствии с пунктом 52 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 №59 «О порядке регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» транспортные средства, приобретенные в собственность юридических лиц, переданные собственником на основании договора лизинга или сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно заключенных договоров аренды передаваемые транспортные средства регистрируются в органах ГИБДД на имя лизингодателя его собственными силами.

Согласно пункту 52.1. вышеназванного Приказа МВД РФ регистрация  транспортных средств за лизингодателем, совершение иных регистрационных действий и снятие с регистрационного учета производятся регистрационным подразделением по месту нахождения лизингодателя на общих основаниях.

Таким образом, действия Общества не противоречат действующему порядку регистрации транспортных средств и не свидетельствуют об их отсутствии у Общества.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» положений, связывающих признание расходов с фактом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Доводы налогового органа о необходимости представления путевых листов в подтверждение использования арендованных транспортных средств в производственной деятельности Общества не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего:

Унифицированные формы путевых листов утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласованным с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России. Для легковых автомобилей предусмотрена форма №3 "Путевой лист легкового автомобиля".

В Порядке заполнения указанного путевого листа разъяснено, что он выписывается диспетчером или иным уполномоченным лицом, на нем должен стоять штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, и на его основании начисляется зарплата водителю, производится учет горюче-смазочных материалов. Таким образом, путевые листы предназначены для применения организациями для учета работы ее автотранспорта.

Из материалов дела следует, что ООО «Динью» издан приказ №88/1 от 30.12.2003 «О закреплении легковых автомобилей в 2004 году» (т.64, л.д.22), согласно которому приобретенные по договорам лизинга автомобили закреплены за работниками Общества Васильевым О.Е., Вахминцевым О.И., Газизуллиным В.Ф., Девятовым В.Ф., Пастухом П.И., в пункте 3 Приказа  указано, что расходы по управлению автомашиной и заправке ГСМ работники несут за свой счет.

Расходы по выплате заработной платы и на ГСМ Обществом не были включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли, следовательно, отсутствие путевых листов не имеет отношения к праву налогоплательщика на признание расходов по уплате лизинговых платежей и сервисное обслуживание транспорта.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», заключается в том, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность спорных  расходов налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

При таких обстоятельствах Обществом соблюдены все требования, изложенные в статьях 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила отнесения затрат на аренду транспортных средств и его содержание к расходам, учитываемым при исчислении прибыли, в связи с чем у ООО «Динью» имелись достаточные законные основания для включения в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, указанных расходов, а вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по данному основанию следует признать правильным.

В части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 91 254 рублей и уменьшения налоговых вычетов по данному налогу на 170 750 рублей по данному эпизоду суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2004 году имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов являются: уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товара,  и принятие его на учет.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции Общество произвело затраты, подтвержденные документально, связанные с получением имущества по договорам лизинга, произведенные для осуществления своей уставной деятельности, направленной на получение дохода.

Правомерность предъявления к вычету доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год подтверждена Обществом первичными документами (в частности, счетами-фактурами, актами приема-передачи транспортных средств, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями), свидетельствующими о фактической уплате налога ЗАО «Фирма «Кельвин» в составе лизинговых платежей и ЗАО «СП Рольф» в составе платежей за сервисное обслуживание и ремонт, а, следовательно, о наличии права Общества на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанций не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, указанных в договорах, актах, счетах-фактурах, выставленных Обществу его контрагентами, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях Общества.

С учетом выводов, приведенных выше, об отсутствии доказательств не использования транспортных средств в производственной деятельности Общества, следует признать, что Общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для