Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А29-9960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Молс», ООО «Грейдис», ООО «КРИФ» и другим организациям (т.1. л.д.207-208), с которыми были заключены соответствующие договоры. За оказанные услуги ООО «Динью» в адрес указанных организаций выставлялись счета-фактуры (т.21, л.д.1-200, т.26, л.д.1-37), распределение расходов по оказанным услугам питание приведено в товарных отчетах (т.17, л.д.61-167, т.30, л.д.1-26), составлялись реестры на питание работников контрагентов (т.18, л.д.1-163), оплата производилась путем зачета взаимных требований (т.31, л.д.1-152),

Следовательно, предоставление услуг по обеспечению питанием работников контрагентов на основании заключенных договоров на возмездной основе следует признать предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах котлопункты, используемые Обществом для приготовления и приема пищи как его работниками, так и работниками иных организаций на возмездной основе, по своему функциональному назначению фактически являются столовыми, а приготовление горячего питания и его реализация в том числе сторонним лицам, не являющимся работниками ООО «Динью»  в этих котлопунктах,  предпринимательской деятельностью - услугой питания.

Возражения налогоплательщика относительно того, что приготовление горячего питания и его реализация не может рассматриваться как услуга питания, поскольку ООО «Динью» не является предприятием общественного питания, а организация питания не является основным видом его деятельности, признается апелляционным судом ошибочным. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определяющим в решении вопроса о необходимости применения единого налога на вмененный доход является осуществление предприятием вида деятельности – оказание услуг общественного питания, подлежащего обязательному переводу на уплату единого налога на вмененный доход, тем более, что круг лиц, которым оказывались услуги, не был ограничен только работниками, состоящими в штате предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что действующее законодательство не возлагает на предприятие обязанности реализовывать продукцию своим работникам по себестоимости (ценам поставщика), как не запрещает и получать прибыль от указанной деятельности, с учетом того, что объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается потенциально возможный доход налогоплательщика, а не реальный финансовый результат деятельности. При этом указанные выводы не влияют на обязанность налогоплательщика по обеспечению работников питанием, поскольку как положения Трудового кодекса Российской Федерации (статья 297), так и  пункт 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ №794/33-82, на которые ссылается налогоплательщик,  не вменяют в обязанность Обществу обеспечивать питанием работников вахтовых поселков бесплатно и не получать доход от указанной деятельности.

Доводы Общества о посредническом характере услуг по обеспечению питанием работников контрагентов отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно заключенного договора с ООО «АИС» от 27.09.2004 №А-05/04 подрядчик обязан  производить оплату расходов, связанных с питанием работников подрядчика в котлопункте заказчика (пункт 3.2.14) (т.3, л.д.18). Согласно пункту 3.1.4 договора от 01.01.2004 с ОАО «Коминефтегеофизика» заказчик (ООО «Динью») обеспечивает персонал подрядчика на буровой горячим питанием (т.3, л.д.22), согласно пункту 5.4. договора с ООО «Геолог-1» заказчик (ООО «Динью») по заявке подрядчика организует питание сотрудников подрядчика на весь период проведения полевых исследований (т.3, л.д.28), что свидетельствует о том, что с учетом труднодоступных мест расположения разрабатываемого ООО «Динью» месторождения обеспечение работников подрядных организаций питанием, являлось условием заключенных договоров  подряда (геолого-технологического исследования, промыслово-геофизических работ, оценке запасов подземных вод).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осуществление ООО «Динью» вида деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащего переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Доводы Общества о том, что государственные стандарты, на положениях которых, в том числе, суд первой инстанции основывал решение, утратили силу с 01.07.2003 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона о 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании», следовательно выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Утвержденные ранее Постановлениями Госстандарта Российской Федерации нормативные документы в области стандартизации (ГОСТы) в соответствии со статьей 15 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 признаны национальными стандартами, применение которых осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, оговоренных статьей 46 указанного Федерального закона.

Таким образом, обоснование арбитражным судом своей позиции со ссылкой на ГОСТ Р 50647-94, ГОСТ Р 50764-95, ГОСТ Р 50762-95 для разъяснения определения услуги общественного питания, приведенного в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводит к нарушению норм действующего законодательства и принятию неправильного решения.

Ссылки Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007№9565/06 необоснованны применительно к рассматриваемой ситуации оказания услуг общественного питания не только своим работникам, но и иным лицам на возмездной основе.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), также организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком за период 2004-2005 гг. необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в адрес ООО «Динью» за товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления вида деятельности, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, а именно: по счетам-фактурам, выставленным ИП Гольдштейн Г.Д. (продукты питания), ООО «ОКОСС» (ремонт столовых), ООО «Аракис ЛТД» (за поставленное оборудование для столовых),  ИП Панов В.И. (за поставленную посуду и предметы кухонной утвари), ООО «Тэбукнефть» (за аренду оборудования для столовых (котлопунктов), столовой С-12 на  полозьях), ООО «Лукойл-Бурение-Пермь» (за аренду оборудования для столовых (котлопунктов), ООО «Ухтанефть» (за аренду  холодильника).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса либо для перепродажи, за исключением сумм налога, предъявленных покупателю в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления видов деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, ООО «Динью» не имеет.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-   учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций не включается.

ООО «Динью» не является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, по которым применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, Общество не имеет права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку товары (работы, услуги), приобретенные у ИП Гольдштейн Г.Д., ООО «ОКОСС», ООО «Аракис ЛТД», ИП Панов В.И., ОАО «Тэбукнефть», ООО «Лукойл-Бурение-Пермь», ООО «Ухтанефть» использовались для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, суммы налога, предъявленные вышеуказанными контрагентами, вычету у ООО «Динью» не подлежат.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

На основании вышеизложенного, деятельность ООО «Динью» по оказанию услуг питания не подлежит учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 427 748 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 456 328 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 674 523 рублей, соответствующих им пени и налоговых санкций суд апелляционной  инстанции считает правомерным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

По апелляционной жалобе Инспекции

1. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил необоснованное включение в расходы при исчислении налога на прибыль лизинговых платежей по приобретенным у ЗАО «Фирма «Кельвин»  транспортным средствам, а также стоимости услуг по его сервисному обслуживанию, в связи с отсутствием  документов, подтверждающих факт использования данного транспорта, а также отсутствием факта регистрации в Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации о 04.06.2007 №320-О-П, пришел к выводу, что факт заключения договоров лизинга и оплаты лизинговых платежей и сервисного обслуживания подтвержден, а их признание в целях налогообложения прибыли не поставлено в зависимость от наличия регистрации в органах ГИБДД по месту расположения лизингополучателя и наличия путевых листов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт использования арендованных транспортных средств в производственных целях документально Обществом не подтвержден, так как не представлены путевые листы, а также транспортные средства не были зарегистрированы по месту нахождения лизингополучателя. Налоговый орган также обращает внимание, что  приобретенные в лизинг транспортные средства были переданы в пользование работникам, уволенным в 2004 году, однако по одному транспортному средству лизинговые платежи продолжали выплачиваться. Инспекция считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доводам, в связи с чем решение вынесено с нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в представленном отзыве указывает, что транспортные средства, приобретаемые по договору лизинга, зарегистрированы на имя лизингодателя, что объясняет отсутствие регистрации их в Республике Коми, отсутствие путевых листов, по мнению налогоплательщика, не может свидетельствовать о не использовании транспортных средств в служебных целях, факт экономической необоснованности