Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А29-3995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

по железным дорогам.

На основании заключенного договора подтверждено составленным экспедитором актом выполненных работ № 2 от 31.12.2001 года, также ЗАО «Локотранс» в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура № 11231043 от 31.12.2001 года. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что оплата услуг ЗАО «Локотранс» произведена предпринимателем в полном объеме в 2001 году.

     Наличие данных документов, в которых указаны достоверные сведения, свидетельствует о том, что налоговые вычеты должны предъявляться в том налоговом периоде, когда произведены расчеты между сторонами по сделке. Предпринимателем все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, были соблюдены в декабре 2001 года.

     Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подписание предпринимателем Бутримом Г.А. акта выполненных работ от 31.12.2001 года только 31.01.2002 года зависело исключительно от волеизъявления налогоплательщика, учитывая, что услуги по перевозке были отказаны экспедитором ЗАО «Локотранс» предпринимателю Бутриму Г.А. в 2001 году. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу о необоснованном применении предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года в размере 22 706 рублей 96 копеек по счету-фактуре от 31.12.2001 года, выставленному ЗАО «Локотранс».

Доводы предпринимателя о том, что из решения суда первой инстанции непонятно по какой причине судом признан необоснованным вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 132 рубля 28 копеек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда следует, что предпринимателем не представлен счет-фактура, выставленный Ухтинским филиалом ОАО «Связь» № 1163 от 16.09.2002 года на сумму 794 рубля 54 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 132 рубля 42 копейки (страница 18 решения суда первой инстанции).

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2003 года в общей размере 379 747 рублей 21 копейка при приобретении коммунально-бытовых услуг и услуг связи для осуществления операций по предоставлению в аренду имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Бутрим Г.А. сдавал в аренду, принадлежащие ему на праве собственности помещения. При этом условиями договора было предусмотрено, что арендатор производит уплату арендных платежей, а также оплату расходов по обслуживанию арендованных помещений. Одновременно между предпринимателем и специализированными организациями, оказывающими коммунально-бытовые услуги и услуги связи, заключались договоры, согласно которому получателем услуг, а, следовательно, и плательщиком по указанным договорам, являлся Бутрим Г.А. После оплаты услуг указанных организаций, предприниматель от своего имени перевыставлял стоимость таких услуг арендаторам с выделением налога на добавленную стоимость в составе цены услуги.

В своем решении инспекция указала, что вычет по налогу на добавленную стоимость применен предпринимателем необоснованно, поскольку операции по приобретению для субабонентов услуг с последующим возмещением произведенных предпринимателем затрат, являются для налогоплательщика транзитными и не увеличивают ни выручку налогоплательщика ни его затраты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налогоплатель­щиком - покупателем коммунально-бытовых услуг, согласно выставленным специа­лизированными организациями счетам-фактурам являлся Бутрим Г.А., с которым были заключены договоры на оказание этих услуг.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие заключение договоров аренды с контрагентами в 2003 году, документы, подтверждающие уплату ими арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что указанные документы отсутствуют у предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Кроме того, если по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного срок действия заключенных предпринимателем с ООО «Альтаир» договоров  аренды нежилого помещения № 1-АР от 01.12.2001 года и № 2-АР от 01.12.2001 года мог быть продлен на неопределенный срок. Доказательства иного налоговым органом также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заявитель приобретал коммунально-бытовые услуги и услуги связи и использовал их для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций по предоставлению имущества в аренду, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерном включении в состав налоговых вы­четов уплаченного предпринимателем Бутримом Г.А. налога на добавленную стоимость поставщикам коммунальных услуг и услуг связи.

Вместе с тем, при принятии постановления суд второй инстанции считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 данной статьи, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из содержания пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

Следовательно, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа № 14-08/3 от 09.02.2006 года по состоянию на 01.01.2002 года на лицевом счете предпринимателя Бутрим Г.А.  имеется переплата налога на добавленную стоимость в размере 277 301 рубль 69 копеек, на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года по сроку уплаты 21.01.2002 года проведено уменьшение налога на добавленную стоимость в сумме 862 228 рублей. Таким образом, на начало проверяемого периода предприниматель Бутрим Г.А. имел право на возмещение из бюджета суммы 1 139 529 рублей 69 копеек. Наличие указанной переплаты налога на добавленную стоимость не оспаривается налоговым органом. На дату вынесения решения Инспекции переплата по налогу с учетом доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период у налогоплательщика сохранилась, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, о наличии на счете предпринимателя переплаты налога на добавленную стоимость в течение всего проверяемого периода в сумме, превышающей доначисленные суммы налога за каждый налоговый период, свидетельствует тот факт, что пени и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки Инспекцией не исчислялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по результатам проверки в сумме 981 771 рубля.  Поскольку суд первой инстанции  не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не учел наличие переплаты налога на добавленную стоимость в течение всего проверенного налоговым органом периода, решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания обоснованным доначисления по результатам проверки суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 938 рублей 74 копейки, следует изменить, а решение и выставленное на его основе требование об уплате налога в указанной части - признать недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 379 747 рублей 21 копейка, удовлетворению не подлежит.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части решения не признал недействительным подпункт «в» пункта 3.2 решения инспекции в части налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в завышенном размере за май 2002, на сумму 15 993 рубля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что решение налогового органа в указанной части не оспаривалось индивидуальным предпринимателем (лист дела 188 том 5).

Учитывая вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции, сделанный  на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю 87 рублей целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 1,2,3 кварталы 2002 года. Из решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 09.02.2006 года № 14-08/3, следует, что у предпринимателя Бутрима Г.А. имелась переплата целевого сбора по состоянию на 04.04.2002 года в сумме 1 872 рубля, что превышает доначисленную по результатам проверки сумму сбора, сохранившаяся на дату вынесения решения Инспекции. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, предлагая в решении уплатить доначисленную сумму налога в размере 87 рублей, налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по уплате налога при наличии переплаты, возникшей в том числе до периода начисления налога и перекрывающей сумму доначисленного налога, является правомерным.  

Из содержания Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 года № БГ-3-10/411, следует, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 года № 8156/02). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность отразить в лицевом счете предпринимателя доначисленные по результатам проверки суммы целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории, не предлагая налогоплательщику уплатить указанную сумму в оспариваемом решении от 09.02.2006 года и требовании об уплате налога  № 953 от 09.02.2006 года.  В связи с этим доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару в указанной части признаются судом необоснованными. Указанное обстоятельство также учитывается при указании вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 981 771 рублей. 

 Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое им решение налогового органа подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правом выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки обладают руководитель или заместитель руководителя налогового органа.

Указом Президента РФ от 15.03.2005 года № 295 установлено, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 приказа руководителя Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 года № САЭ-3-15/3@, обязанности руководителя управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми возложены на Вавилова Н.Н. (том 6, листы дела 8-10).

В соответствии с пунктом 2 приказа руководителя Федеральной налоговой службы от 18.11.2004 года № САЭ-2б-15/10@, исполнение обязанностей руководителя Управления ФНС России по Республике Коми также возложено на Вавилова Н.Н.

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 19 ноября 2004 года  №САЭ-3-15/97 «О структуре Управления ФНС России  по Республике  Коми», исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми В.Н. Вавилову поручено предупредить руководителей реорганизуемых территориальных органов МНС России в Республике Коми и их заместителей о предстоящем высвобождении в соответствии с действующим законодательством; создать и возглавить комиссию для проведения работы по передаче в установленном порядке дел и имущества реорганизуемых территориальных органов МНС России в Республике Коми; утвердить передаточные акты; обеспечить организацию и контроль за проведением комплекса работ по реорганизации территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Республике Коми и так далее.

     Пунктом 2 Приказа исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Республике Коми № 459-П от 26.11.2004 года Вавилова Н.Н., исполнение обязанностей руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару возложено на руководителя ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми - Ем А.Р.

     Таким образом,