Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А29-3995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

по Республике Коми  зарегистрировано в качестве юридического лица только 27.11.2004 года. По - мнению предпринимателя, суд не установил полномочия лица, которым принято оспариваемое налогоплательщиком решение. Считает, что решение суда первой инстанции неправомерно в части вывода об отсутствии со стороны налогового органа нарушения срока проведения выездной проверки. Полагает, что встречные проверки должны проводиться в рамках установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на проведение выездной проверки, право инспекции приостанавливать проведение выездной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено. Указывает, что проверяющие не находились на территории предпринимателя с целью проведения выездной проверки, в то же время согласие на проведение проверки вне его территории, налогоплательщик не давал. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам по решению о проведении выездной проверки, изложенным в письме № 46 от 06.09.2006 года. Индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А. не согласен с позицией суда первой инстанции по материальным расходам предпринимателя, не принятым судом. Считает, что все понесенные им расходы, за исключением суммы 487 рублей 52 копейки по счету-фактуре от 18.01.2002 года № 0507005/10270, выставленному Сыктывкарской механизированной дистанции ПРР и КО, были связны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2002 года по счету-фактуре от 31.12.2001 года № 11231043, выставленному налогоплательщику ЗАО «Локотранс». Указывает, поскольку акт № 2 от 31.12.2002 года, на основании которого был выставлен спорный счет-фактура, подписан им 31.01.2002 года,  применение вычета по налогу в размере 22 706 рублей 96 копеек в январе 2002 года, является правомерным. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда по сумме вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 132 рубля 28 копеек, поскольку из решение суда не видно по какому счету-фактуре не принят к вычету налог на добавленную стоимость в указанной сумме. По остальным суммам вычетов по налогу на добавленную стоимость,  применение которых признано судом первой инстанции необоснованным, налогоплательщик не возражает.

     Кроме того, индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А. считает, что Арбитражный суд Республики Коми не исследовал вопрос о состоянии расчетов предпринимателя с бюджетом.  Указывает, что на 01.01.2002 года у предпринимателя имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 277 301 рубль 69 копеек, на 21.01.2002 года в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу за декабрь 2001 года, было произведено дополнительное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму 862 228 рублей, то есть предприниматель имел право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 139 529 рублей 69 копеек. На дату вынесения оспариваемого решения инспекции – 09.02.2006 года - задолженность бюджета перед Бутрим Г.А. по налогу на добавленную стоимость составляла 141 703 рубля 69 копеек, что не было учтено налоговым органом. Предприниматель обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции, признавая правильность исчисления предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость за май 2002 года в размере 15 993 рубля к вычету, не отменил подпункт «в» пункта 3.2 решения налогового органа. Указывает, что инспекцией не учтена в полном объеме имеющаяся у налогоплательщика переплата единого социального налога по состоянию на 15.07.2003 года, а также переплата налога на доходы физических лиц в размере 47 863 рубля 44 копейки на 09.02.2006 года.

     Предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции и считает несоответствующим закону требование налогового органа № 478 от 09.02.2006 года об уплате налоговой санкции. Считает, что требование № 953 от 09.02.2006 года об уплате налога выставлено без учета имеющихся переплат по налогам  и, в связи с этим, является незаконным.

     На основании изложенных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, с учетом приведенных им в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводов.

ИФНС России по г.Сыктывкару представила отзывы на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутрим Г.А. и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

     В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители индивидуального предпринимателя Бутрим Г.А. и Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 года объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.11.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бутрим Г.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Результаты проверки отражены в акте № 14-06 от 26.12.2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности  руководителя ИФНС России по городу Сыктывкару  принято решение № 14-08/3 от 09.02.2006 года о привлечении предпринимателя Бутрим Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги:

Налог на доходы физических лиц за 2002 год, в сумме 1 402 561 рубль;

Целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 1,2,3 кварталы 2002 года в общей сумме 87 рублей;

Налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002, 2003 годов  в общей сумме 981 771 рубль;

Единый социальный налог за 2002 год в сумме 297 340 рублей 17 копеек;

Налог с продаж за налоговые периоды 2002 года в общей сумме 917 рублей;

Предпринимателю предложено уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных налогов в общей сумме 705 392 рубля 59 копеек.

Кроме того, указанным решением налоговый орган уменьшил исчисленные предпринимателем в завышенных размерах суммы:

Налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 30 126 рублей;

Единого социального налога за 2003 год в сумме 23 209 рублей 09 копеек;

Налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в завышенном размере за май 2002 года в сумме 15 993 рубля.

Индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А., не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения № 14-08/3 от 09.02.2006 года, а также требований налогового органа № 953 от 09.02.2005 года, № 478 от 09.02 2005 года, выставленных на основании указанного решения, недействительными в части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приказ УФНС России по Республике Коми от 26.11.2004 года, пришел к выводу, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции подписано уполномоченным лицом, фактическое время проверки составило 57 дней, что не превышает двух месяцев, отведенных на проведение выездной проверки налоговым законодательством, суд учел, что статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение выездной проверки на территории проверяемого налогоплательщика, а предприниматель не представил доказательства, что им было предложено проверяющим конкретное место (территория)  для проведения проверки.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Бутрим Г.А. не представил надлежащие доказательства ведения им деятельности в 2002 году в рамках договора простого товарищества, что привело к нарушению предпринимателем норм законодательства о налогах и сборах и неуплату в бюджет налогов. Судом первой инстанции были учтены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение им  материальных затрат, при этом судом признаны необоснованными затраты предпринимателя на сумму 178 950 рублей 96 копеек. Решение налогового органа было признано недействительным судом первой инстанции  в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 1 285 318 рублей, пени по указанному налогу в сумме 551 191 рубль 90 копеек, единого социального налога за 2002 год в сумме 250 352 рубля 58 копеек, пени по указанному налогу в сумме 106 689 рублей 89 копеек, с учетом определения Арбитражного суда Республике Коми об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2007 года.  Также судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002,2003 год в сумме 958 832 рубля 26 копеек. Учитывая, что товары за наличный расчет реализовывались налогоплательщиком индивидуальным предпринимателям, суд признал необоснованным доначисление налога с продаж в сумме 917 рублей.  Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 87 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя имелась переплата указанного налога, в размере 1872 рубля; предлагая уплатить доначисленную сумму целевого сбора, налоговый орган возложил на предпринимателя дополнительную обязанность по уплате налогов. Также решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, поскольку привлечение к ответственности за непредставление неопределенного круга документов, не основано на законе. Поскольку решение инспекции № 14-08/3 от 09.02.2006 года было признано недействительным судом первой инстанции в части, соответственно требование об уплате налога от 09.02.2006 года № 953, выставленное налоговым органом на основании указанного решения, также было признано судом недействительными в соответствующей части; требование от 09.02.2006г. № 478 об уплате налоговых санкций признано недействительным полностью.

Рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бутрим А.Г. и ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми на решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционных суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету,  определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из перечисленных норм права следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума