Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А29-3995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

имущество и усилия для достижения опреде­ленной цели, вклад Товарищей в общую деятельность не отражен в учете Товарища 1 - Бутрима Г.А., обособленный учет совместной деятельности предпринимателем Бутримом Г.А. не велся, отдельный расчетный счет не использовался. Документы, свидетельствующие о направлении Товарищами средств на покрытие  расходов и убытков, возникающих по деятельности простого товарищества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, а материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что доходы были получены именно от совместной деятельности, рас­пределялись между товарищами и учитывались, на отдельном ба­лансе, не представлены документы, достоверно свидетельствующие о выплате Товарищу 2 предпринимателю Бажукову А.В. доли чистой прибыли простого товарищества. Кроме того, в имеющихся в деле расходных кассовых ордерах № 1/Д и 2/Д от 31.12.2002 года о выдаче Бажукову А.В денежных средств, неверно указаны паспортные данные указанного предпринимателя. Размеры  указанной в протоколе собрания Товарищей от 31.12.2002 года  чистой прибыли по видам деятельности Товарищества, не подтверждены документально, также не подтвержден документами факт распределения 90 процентов чистой прибыли Товарищества на дальнейшее осуществление совместной деятельности.

Кроме того, согласно протоколу  собрания товарищей простого товарищества от 31.12.2002 года, чистая прибыль по всем видам деятельности Товарищества составила 1 156 210 рублей 43 копейки, в то же время согласно уточненному расчету, представленному предпринимателем Бутримом Г.А. в материалы дела, прибыль по деятельности Товарищества к распределению за 2002 год составила 758 062 рубля 11 копеек. Таким образом, предпринимателем не представлены достоверные доказательства размера полученной чистой прибыли от деятельности простого товарищества «Мелкооптовая торговля» ЧП Бутрим Г.А.

На основании изложенных обстоятельств, при рассмотрении вопроса о ведении предпринимателями Бутримом Г.А. и Бажуковым А.В. деятельности в рамках договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции исходит не только из факта заключения товарищами спорного договора о совместной деятельности, составления сторонами договора протоколов собрания товарищей от 31.12.2002 года, но и учитывает фактические обстоятельства дела, которые достоверно не свидетельствуют о наличии между предпринимателями совместной деятельности. Таким образом, предприниматель Бутрим Г.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства ведения деятельности в рамках договора простого товарищества. Объяснения предпринимателя Бажукова, полученные налоговым органом и представленные предпринимателем, содержат противоречивые сведения и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время материалы налоговой проверки подтверждают размер вмененного налоговым органом предпринимателю дохода. На основании изложенного, суд второй инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Бутрим Г.А. самостоятельно и единолично распоряжался денежными средствами и товарами, не отражая хозяйственные операции в бухгалтерском учете как совместную деятельность.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к делу дополнительных документов (исходящие номера ходатайств № 29 и № 35). При оценке указанных доказательств суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

 В соответствии с пунктами 4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель Бутрим Г.А. не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций в установленном порядке.

     Представленные налогоплательщиком дополнительные документы, по-мнению суда апелляционной инстанции, достоверно не свидетельствуют об осуществлении деятельности в рамках договора о простом товариществе: не представлены документы, подтверждающие выдачу из кассы Товарища 1 Бажукову А.В. наличных денежных средств на несение расходов, связанных с деятельностью Товарищества,  при этом представленные квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта, квитанции и приеме груза, и так далее, составлены на имя предпринимателя Бутрима Г.А. Материалы дела не свидетельствуют о том, что между участниками Товарищества заключались соглашения о необходимости несения расходов по договору о совместной деятельности, вопрос о расходах, связанных с деятельностью товарищества в протоколе собрания Товарищей от 31.12.2002 года не отражен.  Суд считает, что сами по себе квитанций об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц,  декларации по единому социальному налогу, справки по форме 2 НДФЛ за 2001 год о доходах ПТ «Мелкооптовая торговля» ЧП Бутрим Г.А. не свидетельствуют о ведении предпринимателем учета в рамках договора о совместной деятельности, учитывая, что предприниматель не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций по деятельности  Товарищества.

Датой фактического получения дохода от предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, признается, в том числе: день выплаты дохода налогоплательщику, в том числе перечисление такого дохода на счета налогоплательщика в банках  либо по его поруче­нию на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме: день передачи налогоплательщику доходов в натуральной форме - при получении доходов в нату­ральной форме.

Таким образом, позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, в части определе­ния налоговой базы в 2002 году на основании доходов в сумме 13 611 162 рубля 34 копейки, полученных предпринимате­лем на расчетный счет в банке, а также наличными денежными средствами в кассу Бутрим Г.А., суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки полученный предпринимателем доход был уменьшен инспекцией на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 2 722 232 рубля 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателю было предложено представить доку­ментальные доказательства произведенных расходов, уменьшающих налогооблагае­мую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Предпринимателем представлены в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми документы, подтверждающие матери­альные затраты, в том числе по оплате транспортных услуг; расходы в виде оплаты процентов за банковские кредиты и расходы в виде оплаты услуг банков; амортизаци­онные отчисления по основным средствам; расходы на уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходов на оплату труда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены достаточные доказательства подтверждающие произведенные затраты, в частности: возврат полученных от контр­агентов авансов, амортизационных отчислений по основным средствам, расходов в виде оплаты в 2002 году транспортных услуг, оказанных налогоплательщику индивидуальными предпринима­телями Мякотиным Л.А., Андреевым А.А. и Слободянюком В.В. (материалами дела подтверждено, что указанные расходы связаны с осуществлением Бутрим Г.А. предпринимательской деятельности, определялись и учитывались в составе затрат предпринимателя про­порционально относительно оптовой торговли, то есть в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации), расходов на оплату услуг банка за обслуживание расчетного счета, уп­лату процентов по кредиту, уплату налогов, страховых взносов на обязательное пен­сионное страхование, расходов на оплату труда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа относительного того, что суд не исследовал вопрос о правомерности включения в состав материальных расходов сумм, при отсутствии документов, подтверждающих ведение предпринимателем обособленного учета доходов и расходов по деятельности, налогооблагаемой по общепринятой системе и по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, судом апелляционной жалобы отклоняются. 

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции материальные расходы, произведенные в результате уплаты по оказанным Филиалом «Энергосбыт» ОАО АЭК «Комиэнерго» и СМУП «Водоканал» услугам по магазину «Березка» (ул. Интернациональная, 64), услугам ЗАО «Локотранс» по перевозке грузов судом не приняты, поскольку предпринимателем не представлены доказательства связи понесенных расходов с осуществлением деятель­ности, направленной на получение дохода.

Представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой расчет и копии документов, по - мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждают того, что расходы произведены в связи с осуществлением Бутримом Г.А. предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Бутрим Г.А. являлся собственником помещения – магазина, находящегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом 64 с ноября 1999 года по август 2002 года (том 5, листы дела 85-101). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование предпринимателем указанного помещения в целях получения дохода в 2002 году, а также доказательства того, какое отношение к указанному магазину имел предприниматель Урбан В.П. Таким образом,  сами по себе документы на реализацию приобретенных предпринимателем Бутримом Г.А. теплоснабжения, электроэнергии и других коммунальных услуг в адрес предпринимателя Урбана В.П., представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой, еще не свидетельствуют о том, что понесенные расходы, непосредственно связанны с осуществлением Бутримом Г.А. предпринимательской деятельности. Поэтому спорные расходы не подлежат включению в состав затрат предпринимателя, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.

Представленная налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции  исправленная расшифровка к счету-фактуре № 1174/46740 от 31.01.2002 года, выставленному в адрес Бутрима  Г.А. ОАО «Комиэнерго», филиал «Энергосбыт», не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение понесенных предпринимателем расходов в 2002 году, поскольку содержит сведения по теплоснабжению (отопление) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д.21 за период с 01.12.2001 года по 31.01.2002 года, кроме того исправления в данную расшифровку были внесены только 30.08.2007 года, то есть после проведения проверки и принятия решения судом первой инстанции,  исправления в счет-фактуру не вносились, таким образом из указанного документа не следует, что затраты по отоплению понесены предпринимателем по объекту Заводская, 21.

Поскольку  материалами дела подтверждено, что оплату услуг ЗАО «Локотранс» по перевозке грузов налогоплательщик произвел в 2001 году, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данные затраты не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов предпринимателя в 2002 году.

Исключение из состава затрат предпринимателя суммы расхода по оплате счета-фактуры № 0507005/10270 от 18.01.2002 года, выставленному Сыктывкарской механизированной дистанцией ПРР и КО заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята в состав расходов предпринимателя сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 рулей, ошибочно включенная предпринимателем в состав расходов по оплате услуг Сосногорскому отделению филиалу ФГУП Северная железная дорога.

Представленной предпринимателем с апелляционной жалобой таблице «Доходы от покупателей из Усинска и Печоры, полученные в 2002 году», дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что в ходе судебного разбирательства сторонами и судом первой инстанции не ставилось под сомнение нахождение указанных  в таблице покупателей  в городах Печора и Усинск.

Довод предпринимателя, что суд и налоговый орган не приняли в состав расходов налогоплательщика сумму единого социального налога с полученной доли прибыли от деятельности простого товарищества за 2001 год и уплаченную предпринимателем в 2002 году  в сумме 59 503 рубля 19 копеек отклоняется, поскольку деятельность налогоплательщика в 2001 году выездной проверкой охвачена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена сумма расходов налогоплательщика по деятельности 2002 года, не принимаемая судом в качестве обоснованных и документально подтвержденных, в размере 178 950 рублей 96 копеек.

     Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно включены в состав материальных расходов затраты, без учета того, получен ли предпринимателем доход от последующей реализации этих товаров в рамках налогового периода, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июня 2004 года № 201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать