Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А29-3995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

несмотря на то, что само Управление ФНС России по Республике Коми зарегистрировано как юридическое лицо только 27.12.2004 года, полномочия Вавилова Н.Н. в ноябре 2004 года суд апелляционной инстанции считает подтвержденными и отклоняет довод предпринимателя Бутрима Г.А. о том, что приказ УФНС России по Республике Коми № 459-П от 26.11.2004 года подписан неуполномоченным лицом, поскольку исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Республике Коми  Вавилов Н.Н. обладал необходимыми полномочиями на его подписание.

Кроме того, исходя из разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 года «О порядке оплаты временного заместительства» (в редакции Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.1986 года №  521/30-18), в соответствии с которыми работник, назначаемый исполняющим обязанности, выполняет обязанности по занимаемой должности в полном объеме с оплатой труда по занимаемой должности, то есть обладает полномочиями по занимаемой должности. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что не утверждение в месячный срок в должности работника, исполняющего обязанности по вакантной должности не влечет за собой прекращение трудовых правоотношений с работником, а равно и прекращение полномочий на подписание решений.

Таким образом, на дату подписания решения инспекции от 09.02.2006 года № 114-08/3, о привлечении к налоговой ответственности, исполняющий обязанности руководителя ИФНС России по г. Сыктывкару  Ем А.В. являлся лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года № 14-П  «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева» следует, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Материалы дела показали, что выездная налоговая проверка предпринимателя Бутрима Г.А. была начата 11.07.2005 года, с момента ознакомления представителя предпринимателя с решением о проведении проверки.

Налогоплательщику было вставлено требование о предоставлении документов № 14-06 от 11.07.2005 года, поскольку указанное требование было частично исполнено предпринимателем 19.07.2005 года, что подтверждается материалами дела (том 5, листы дела 126-130),  суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в срок проведения выездной проверки не должен засчитываться период с 12.07.2005 года по 18.07.2005 года.

Решением от 12.09.2005 года, выездная налоговая проверка предпринимателя была приостановлена с 13.09.2005 года; проверка была возобновлена 22.11.2005 года.

22.11.2005 года была составлена справка об окончании выездной проверки, таким образом, фактически выездная проверка индивидуального предпринимателя Бутрима Г.А. продолжалась 57 дней. Следовательно, в любом случае проверка была проведена в рамках установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока; вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока проведения проверки, является правильным.    

Суд считает, что приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, предоставленных законом, не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что возобновление выездной налоговой проверки в установленном порядке не нарушает порядка ее проведения и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы предпринимателя о необоснованном проведении выездной проверки в здании инспекции, а не территории проверяемого налогоплательщика, не могут быть принятым судом апелляционной инстанции.

Статьями 82, 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок проведения выездных налоговых проверок, не ограничены права налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя отдельной территории для проведения такой налоговой проверки.

Также суд второй инстанции учитывает, что предприниматель, зная о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, не заявил возражений относительно данного обстоятельства в ходе самой проверки. Кроме того, статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа обеспечивать присутствие предпринимателя при проведении выездной проверки.

Доводы налогоплательщика относительно решения о проведении выездной проверки также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Позицию предпринимателя относительно полномочий исполняющего обязанности руководителя ИФНС России по г. Сыктывкару Ем А.В. на подписание решения о проведении проверки индивидуального предпринимателя признается судом необоснованной по основаниям аналогичным  приведенным судом при оценке доводов предпринимателя о подписании решения о привлечении к ответственности № 14-08/3 от 09.02.2006 года неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Пунктом 2 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 года  № АП-3-16/318, предусмотрено, что при принятии решения о назначении выездной налоговой проверки руководитель налогового органа (его заместитель) должен учитывать ограничения, установленные статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Доказательства того, что налоговым органом при назначении выездной проверки предпринимателя Бутрима Г.А. не были соблюдены вышеуказанные ограничения, предпринимателем  не представлены.

     В решении о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом определено, что выездная проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.

Кроме того, принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства относительно порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и на основании объективной оценки всех обстоятельств дела, правомерно не установлено нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для вывода об отмене решения налогового органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 года по делу № А29-3995/2006А изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 09.02.2006 года № 14-08/3 в части подпункта 3 пункта 2 по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 938 рублей 74 копейки.

Признать недействительным требование № 953 от 09.02.2006 года в части налога на добавленную стоимость в сумме 22938 рублей 74 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 года по делу А 29-3995/2006А в оспариваемой предпринимателем Бутримом Г.А. и налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Бутрима Г.А. и ИФНС России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова

Т.В. Лысова