Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А29-3995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг). В связи с этим расчет предпринимателя правомерно был принят судом первой инстанции, в то же время налоговым органом с апелляционной жалобой не представлены доказательства того, что расчет предпринимателя является неверным.

Позицию налогового органа о необоснованном исключении из состава доходов налогоплательщика поступивших от контрагентов авансовых платежей, возвращенных покупателям, в сумме 436 534 рубля 81 копейки, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

Из пунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц  является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе.

Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса) и в дальнейшем возвращенные по несостоявшимся хозяйственным контактам не могут быть отнесены к доходу физического лица, поскольку авансовые платежи до момента реализации товара (работ, услуг) не признаются объектом налогообложения. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, подтверждающих обоснованность про­изведенных в 2002 году расходов, не исследованных налоговым органом при прове­дении выездной налоговой проверки, правильно установил, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц  предпринимателя составила 1 001 879 рублей 38 копеек, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателем, составила 117 243 рубля. В связи с этим, решение налогового органа в части доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 1 285 318 рублей и пени в размере 551 191 рубль 90 копеек, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2007 года, правомерно признано не­действительным судом первой инстанции.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что заявителем не уплачен единый социальный налог за 2002 год в размере 297 340 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога является одинаковой и в силу вышеизложенного со­ставляет 1 001 879 рублей 38 копеек, сумма единого социального налога, подлежащая уплате предпринимателем за 2002 год, составила 46 987 рублей 59 копеек. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 250 352 рубля 58 копеек и пени в сум­ме 106 689 рублей 89 копеек, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Бутрима Г.А. о наличии переплаты сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, которая не учтена инспекцией при принятии решения по результатам выездной проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе настаивает, что налоговым органом не была учтена переплата налога на доходы физических лиц в сумме 74 414 рублей, уплаченная предпринимателем по квитанции от 08.08.2002 года. Вместе с тем, как следует из представленных налоговым органом документов, подтверждающих расчеты предпринимателя с бюджетом, следует, что в 2004 году переплата налога в сумме 74 414 рублей была зачтена инспекцией в уплату пени и задолженности по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, налоговым органом документально подтверждено, что на дату принятия решения по результатам выездной проверки, переплата налога на доходы физических лиц у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учена в полном объеме переплата единого социального налога по фондам. Из решения инспекции, а также из расчетов пени по единому социальному налогу, являющихся приложением к решению налогового органа, усматривается, что возникшая у налогоплательщика переплата единого социального налога на 01.01.2002 года в сумме 22 800 рублей, в том числе в Федеральный бюджет – в сумме 19 200 рублей, ФФОМС -200 рублей; ТФОМС- 3400 рублей, была учтена налоговым органом в оспариваемом предпринимателем решении. Представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что на  01.01.2003 года у налогоплательщика имелась переплата единого социального налога в сумме 13 357 рублей, в том числе в Федеральный бюджет - 9740 рублей; в ФФОМС - 200 рублей; ТФОМС-3417 рублей.  Имеющаяся сумма переплаты единого социального налога была частично зачтена в счет уплаты задолженности по налогу, а оставшаяся сумма переплаты учтена инспекции при вынесении решения по результатам выездной проверки, что подтверждено налоговым органом документально копиями и выписками из лицевого счета налогоплательщика.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бутрима Г.А. о принятии налоговым органом решения без учета переплаты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в части Федерального бюджета, ФФОМС и ТФОМС, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По результатам проверки доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, не производилось.

При проведении проверки установлено, что в течение 2002-2003 годов Бутрим Г.А. осуществлял деятельность, в отношении которой являлся плательщиком налога на до­бавленную стоимость, а также деятельность, по которой он применял систему налого­обложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Феде­рации налогоплательщиком определена пропорция для принятия в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных предпринимателю продавцами товаров (работ, услуг).

При проверке обоснованности заявленных вычетов налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002-2003 год в размере 981 771 рублей, а также исчисление налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в за­вышенных размерах за май 2002 года  в сумме 15 993 рубля.

Данные нарушения сложились из следующих эпизодов:

Вычеты заявлены при отсутствии счетов-фактур, выставленных продавцами, в том числе, по ЧП Герасименко Ю.Г., Бурякиной Д.С., ОВО при УВД г. Сыктывкара, Ухтинскому филиалу ОАО «Связь», РУ Фонд Ресурсы Севера, ООО «Исток-Д».

Вычеты заявлены по суммам налога, уплаченным за товары (работы, услуги),приобретаемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогооб­ложения:

2.1. Услуги связи - ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ТелеРосс», ООО «Парма Пейджинг», ОАО «Связь», Сыктывкарский филиал ГУДП «СевУралнавига-ция».

Представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные, акты выпол­ненных работ, расшифровки к счетам-фактурам не содержат данных, позволяющих определенно установить цели приобретения товаров (услуг), то есть определить связь произведенных расходов с осуществлением операций, признаваемых объектами нало­гообложения налога на добавленную стоимость.

2.2. Коммунальные услуги - ГУП «Комиавиатранс», ЗАО «Полиграфия», Фили­ал «Энергосбыт» ОАО АЭК «Комиэнерго», СМУП «Водоканал», ЗАО «Комигражданстрой» РУ «Фонд Ресурсы Севера».

Бутрим Г.А. не представлены документы, подтверждающие использование на­логоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности в целях получения дохода зданий (помещений, офисов): договоры аренды, документы о при­нятии на учет основных средств и начисления амортизации по данным основным средствам.

Представленные предпринимателем счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам не содержат данных, позволяющих определенно установить, для каких це­лей налогоплательщику оказывались коммунальные услуги и связаны ли они с осуще­ствлением предпринимателем операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

2.3. Вычеты по уплаченным суммам ООО «Системный интегратор Эльф», ОВО при УВД г.Сыктывкара, 000 «Эпос», ООО «Альтаир», ООО «Унибыт Строй», 000 «Доминат», ФГУП ДП «Дезинфекция», ООО «Компьютерный салон Эльф», Филиал СЭС ОАО АЭК «Комиэнерго» по мнению Инспекции также заявлены необоснованно, поскольку их представленных документов нельзя установить связь произведенных расходов с предпринимательской деятельности Бутрим Г.А.

2.4. Вычеты  по  ООО  «Исток-Д».  Оплата произведена предпринимателю Костерину С.Е. и ООО «Торгово-инвестиционная компания XXI век»  по соглашениям в взаимозачетах за ООО«Ис­ток-Д». Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, накладные, соглаше­ния о взаимозачетах.

2.5. Вычеты по услугам перевозки ООО КЦ «Энергосервис». Представленные Бутрим Г.А. договор перевозки, счет-фактура, акт не содержит данных, позволяющих определенно установить цели и связь оказанных услуг с предпринимательской дея­тельностью налогоплательщика; товарно-транспортные накладные не представлены.

К вычету предъявлены суммы налога, не уплаченные в том периоде, в котором заявлены к вычету, а уплаченные в других налоговых периодах (ЗАО «Локотранс», СМУП «Водоканал»).

К вычету заявлены суммы налога, уплаченные за товары (работы, услуги),приобретаемые иным лицом для своих нужд (Сыктывкарская механизированная дистанция ПРР и КО  Северной  железной дороги).

Вычеты заявлены по суммам налога, уплаченным при приобретении основ­ных средств, при отсутствии документов о принятии основных средств на учет, в т.ч.по ЗАО «Комигражданстрой», ООО «Компьютерный салон «Эльф».

По данному эпизоду Инспекцией сделан также вывод о необоснованности заяв­ленных вычетов по причине отсутствия документального подтверждения использова­ния административного здания и механических мастерских, расположенных по адре­су: г.Сыктывкар, ул.Заводская, д.21, а также компьютерного оборудования в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

6. Вычеты заявлены по суммам налога, уплаченным предпринимателем по до­говорам, заключенными  со специализированными организациями, оказывающими коммунальные услуги и услуги связи.

Вывод о неправомерности заявленных вычетов в данной части сделаны нало­говым органом в результате проверки представленных документов, из которых следу­ет, что Бутрим Г.А. являясь абонентом по заключенным со специализированными ор­ганизациями договорам, осуществлял операции по приобретению услуг для субабо­нентов с последующим возмещением последними произведенных абонентом затрат. Указанные операции, по мнению налогового органа, являются транзитными и не уве­личивают ни выручку налогоплательщика, ни его затраты. В данном случае отсутст­вует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие суммы налога, исчисленной к уп­лате в бюджет, означает отсутствие и права на применение налоговых вычетов.

7. Вычеты заявлены по суммам налога, начисленных с авансов и предоплаты, зачитываемых при возврате авансов. В соответствии с представленными при проверке документами возврат полученных от контрагентов авансов производился предприни­мателю Костерину С.Е. на основании соглашений о взаимозачетах. Указанные соглашения проверяющим в ходе проверки не представлены.

Кроме того, инспекция считает, что поскольку в 2003 году Бутрим Г.А. не осу­ществлял реализацию товаров (работ, услуг) и не имел налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не мог воспользоваться правом на налоговые вычеты.

Решение налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость было признано недействительным судом первой инстанции в части доначисления налога в размере 958 832 рубля 26 копеек,  следовательно, правомерным признано доначисление указанного налога в размере 22 938 рублей 74 копейки.

Предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении и признании обоснованным доначисления налога в размере 22 706 рублей 96 копеек по счету-фактуре ЗАО «Локотранс» от 31.12.2001 года № 11231043.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании    счетов-фактур,    выставленных    продавцами    при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Из указанного норм права следует, что при соблюдении установленных в пункте 1 стати 172 Кодекса условий налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ЗАО «Локотранс» (экспедитор) и предпринимателем Бутрим Г.А. (клиентом) 06.11.2001 года был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов