Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А29-3995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

29 ноября 2007 года

Дело №   А29-3995/2006А

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И. Черных

судей  Т.В. Хоровой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.И. Черных

при участии в заседании:

от заявителя: Костерина С.Е. по доверенности от 09.01.2007 года;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бутрим Геннадия Алексеевича и Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару  Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 года по делу № А29-3995/2006А, принятого судьей Василевской Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрим Геннадия Алексеевича к  Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару  о признании недействительным решения № 14-08/3 от 09.02.2006 года в части, требований от 09.02.2006 года № 953 и № 478, решений от 19.04.2006 года, № 254 и № 1067,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич (далее – индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным и недействительным решения налогового органа от 09.02.2006г. № 14-08/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога от 09.02.2006г. № 953; требования об уплате налоговой санкции от 09.02.2006г. № 478; решения о проведении зачета от 19.04.2006г. № 254; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в  банках  от  19.04.2006г. № 1067.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2006 года требования предпринимателя о признании незаконным и недействительным решения № 1067 от 19.04.2006 года, а также решения № 254 от 19.04.2006 года, выделены в отдельное производство, указанным делам присвоены номера А 29-7026/2006 А и А29-7027/2006А соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2007 года,  требования заявителя удовлетворены в части:

признания недействительным решения от 09.02.2006г. № 14-8/3 в части:

- подпункта «а» пункта 1 – полностью;

- подпункта 1 пункта 3.1 – полностью;

- пункта 2 в части неуплаченных налогов (сборов):

- подпункта 1 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 285 318 рублей;

- подпункта 2 по целевому сбору в сумме 87 рублей;

- подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 958 832 рублей 26 копеек;

- подпункта 4 по единому социальному налогу в сумме 250 352 рубля 58 копеек;

- подпункта 5 по налогу с продаж в сумме 917 рублей;

- подпункта «а» пункта 3 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 551 191 рублей 90 копеек;

- подпункта «б» пункта 3 пени по единому социальному налогу в сумме 106 689 рублей 89 копеек;

признания недействительным требования от 09.02.2006г. № 953 в части сумм налогов и пени, признанных недействительными по решению от 09.02.2006г. № 14-08/3;

признания недействительным требования от 09.02.2006г. № 478.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Бутрим Г.А. отказано.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару и индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что не согласна с суммой расходов предпринимателя Бутрим Г.А. за 2002 год, определенной судом первой инстанции на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы. Инспекция указывает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель не представил документы, подтверждающие ведение им в 2002 году раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, а именно: не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2002 год. Ссылаясь на пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается предпринимателем в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговый орган настаивает, что предприниматель Бутрим Г.А. в состав материальных расходов необоснованно включил все затраты, связанные с приобретением товаров, независимо от того, получены ли были доходы от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). По-мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность  включения в состав материальных расходов затрат по оплате транспортных услуг, расходов по оплате процентов за банковские кредиты, расходы на оплату услуг банков, амортизационных отчислений по основным средствам, расходов на уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на оплату труда. Кроме того, по-мнению инспекции судом необоснованно исключены из доходов налогоплательщика полученные от его контрагентов авансовые платежи. 

Также налоговый орган не согласился с решением Арбитражного суда Республики Коми в части вывода, касающегося правомерности заявленных предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2003 года в общей сумме 379 747 рублей 21 копейки по приобретенным коммунально-бытовым услугам и услугам связи, использованным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций по предоставлению имущества в аренду. Настаивает, что поскольку предпринимателем не представлены заключенные с контрагентами-арендаторами договоры аренды помещений на 2003 год, документы, подтверждающие внесение арендной платы арендаторами в 2003 году, в книге продаж предпринимателя не отражены доходы в виде арендной платы, полученной от контрагентов в 2003 году, налогоплательщик не подтвердил связь и использование приобретенных услуг для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Считает, что Бутрим Г.А. осуществлял операции по приобретению для субабонентов услуг с последующим возмещением последними произведенных абонентом затрат, которые, по сути, являются транзитными, не увеличивают выручку налогоплательщика, а также его затраты и, на основании статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем при приобретении таких услуг,  к вычету в установленном порядке не принимаются.

Кроме того, инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части вывода о необоснованном доначислении налогоплательщику по результатам проверки суммы целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 1,2,3 кварталы 2002 год, в размере 87 рублей, при наличии у предпринимателя переплаты по указанному сбору в сумме 1 872 рубля. Указывает, что доначисление произведено для отражения суммы сбора в лицевом счете предпринимателя, имеющаяся переплата учтена при расчете пеней, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории, предприниматель не привлекался.   

ИФНС России по городу Сыктывкару просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных ею в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу налогового органа предприниматель Бутрим Г.А. просит суд апелляционной инстанции отказать ИФНС России по городу Сыктывкару в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

     В свою очередь индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А. обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, уточнив свою позицию в  дополнении к апелляционной жалобе. Налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Коми  в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени по ним за 2002 год, признать в полном объеме незаконным и недействительным решение Инспекции от 09.02.2006г. № 14-08/3, а также требование Инспекции от 09.02.2006г. № 953 об уплате налога.

     В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А. не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной неуплате им налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, считает необоснованной позицию суда о том, что заключенный между предпринимателями Бутрим Г.А. и Бажуковым А.В. договор простого товарищества, фактически не исполнялся. Предприниматель настаивает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что по договору не объединялись имущество и усилия товарищей для достижения определенной цели; доказательства того, что доходы не были получены именно в рамках договора о совместной деятельности. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя, являются не общей долевой собственностью товарищей. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что доходы между товарищами не распределялись. Настаивает, что в период действия договора негласного простого товарищества, заключенного между предпринимателями Бутрим Г.А. и Бажуковым А.В., вся предпринимательская деятельность осуществлялась налогоплательщиком только в рамках указанного договора, и данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, поэтому все имущество, поступившее в 2002 году предпринимателю, является общей долевой собственностью товарищей - предпринимателей Бутрима Г.А. и Бажукова А.В. Учет указанного имущества велся предпринимателем Бутримом Г.А. в самостоятельно разработанных им учетных регистрах, что, по мнению заявителя жалобы, не запрещено законодательством о налогах и сборах. Полагает, что нормативные акты о бухгалтерском учете не распространяются на индивидуальных предпринимателей. Считает, тот факт, что налогоплательщик заключал сделки с имуществом товарищества от своего имени, в интересах товарищества, является правомерным и соответствует условиям договора негласного простого товарищества от 23.03.2000 года. Указанные обстоятельства, по-мнению предпринимателя, опровергают выводы суда первой инстанции  о том, что налогоплательщик не представил доказательства ведения им в 2002 году деятельности в рамках договора простого товарищества. По-мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что учет имущества, обязательств, хозяйственных операций простого товарищества должен осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 года, носит предположительный характер. В обосновании своей позиции по делу, предприниматель Бутрим Г.А. ссылается на показания Бажукова А.В., которые подтверждают выводы предпринимателя  о ведении совместной деятельности в рамках договора простого товарищества. Заявитель жалобы не согласился  с позицией суда первой инстанции, что представленные документы не содержат сведений о направлении средств на покрытие товарищами расходов и убытков по деятельности простого товарищества, считает, что представил достаточные доказательства несения расходов в 2002 году в рамках договора о совместной деятельности, по условиям которого товарищи несут расходы, связанные с деятельностью товарищества за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу предпринимателя Бутрим Г.А.  Указывает, что неиспользование налогоплательщиком отдельного расчетного счета, не свидетельствует о том, что доходы, фактически полученные товариществом, являются доходом предпринимателя Бутрим Г.А.. Настаивает, что налоги с полученной доли прибыли от деятельности товарищества, каждый из товарищей должен уплачивать самостоятельно.

В обосновании своей позиции по делу предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: квитанций об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц,  декларации по единому социальному налогу, справки по форме 2 НДФЛ за 2001 год о доходах ПТ «Мелкооптовая торговля» ЧП Бутрим Г.А., оригиналов документов (авансовые отчеты Бажукова А.В., квитанции, кассовые чеки и др.), свидетельствующих, по-мнению предпринимателя, об активном участии Бажукова А.В. в деятельности Товарищества.

      В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бутрим Г.А. указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности товарищества в 2001 году, поскольку доходы, полученные товариществом в 2002 году, были связаны с отгрузкой товара в указанном периоде. Указывает на то, что сделав вывод о том, что все доходы товарищества фактически являются доходами Бутрим Г.А., суд и налоговый орган не приняли в состав расходов предпринимателя сумму единого социального налога с полученной доли прибыли от деятельности простого товарищества за 2001 год и уплаченную предпринимателем в 2002 году  в сумме 59 503 рубля 19 копеек.

     Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают полномочия исполняющего обязанности руководителя ИФНС России по г. Сыктывкару Ем А.В. на подписание оспариваемого решения налогового органа от 09.02.2006 года № 14-08/3.  Указывает, что приказ УФНС России по Республике Коми № 459-П от 26.11.2004 года, которым утвержден список должностных лиц, на которых возложено исполнение обязанностей руководителей ИФНС России, не имеет юридической силы, поскольку само УФНС России