Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А29-5219/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года аналогичные договоры аренды заключены между ООО «Лесинтерком» и ООО ЛП «Коржинский» (л.д. 39-42, т. 8).

Главный бухгалтер Общества Горбунова Н.В. на вопрос о причине не выставления счетов-фактур по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду за январь и февраль 2006 года ответила, что в этот период техника не использовалась (протокол допроса от 20 ноября 2009 года.). Однако показания Горбуновой Н.В. противоречат установленным и подтвержденным документально фактам выполнения ООО «Коржа» для Общества работ и оказания услуг в январе-феврале 2006 года.

Следующим доводам Общества о том, что автотранспортные средства в спорном периоде находились на текущем ремонте и не использовались ООО «Коржа» при выполнении работ для заявителя, в счетах-фактурах ООО «Коржа» не указано, какая именно техника использовалась им для выполнения работ; договоры аренды были прекращены 31.12.2005; транспортные средства были переданы в ненадлежащем состоянии, поэтому акты приема-передачи транспортных средств были подписаны без указания даты; услуги с использованием арендованных у Общества транспортных средств в январе-феврале 2006 года не оказывались; в аренду ООО «Коржа» передавалась не только спорная автотехника, но и иные транспортные средства, которых было достаточно для выполнения ООО «Коржа» работ для налогоплательщика без учета транспортных средств, находящихся на ремонте, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Из имеющихся в материалах дела показаний руководителя ООО «Лесинтерком» Вилежанинова А.В. и главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» Горбуновой Н.В., а также показания Регуша А.Д., являющегося директором ООО «Коржа» по февраль 2006 года включительно, после чего ставшего директором ООО ЛП «Коржинский», для выполнения работ по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила ООО «Коржа» арендовало у ООО «Лесинтерком» в соответствии с договорами аренды от 2005 года транспортные средства.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аренды имущества, заключенными между Обществом и ООО «Коржа», арендатору (ООО «Коржа» были переданы следующие транспортные средства, а именно: Харвестер, КАМАЗ-4310, ГАЗ-66 ВМ, МАЗ-509, Волга-3110, Урал-375 с гидроманипулятором, прицеп-роспуск, Бульдозер Т-130, Трактор ТЛТ-100 и Форвардер (л.д. 55-65, т. 10)

Как следует из договора аренды, заключенного 01.03.2006 между ООО «Лесинтерком» и ООО ЛП «Коржинский» (л.д. 74-76 т. 10) указанные выше транспортные средства с 01.03.2006 были переданы в аренду ООО ЛП «Коржинский», при этом дополнительно также были переданы полуприцеп АК-30, МАЗ-504, Полуприцеп ОДАЗ и Бульдозер Т-170.

Заявитель, указывая, что спорные транспортные средства в период с января по февраль 2006 года находились на ремонте, каких-либо документов его проведения в спорный период не представил.

В материалах дела имеются справка ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 20.11.2009 (л.д.170-175 т. 9) и сведения, представленные Государственной инспекцией технадзора Прилузского района (л.д.179-181, т. 9).

Ссылаясь на данные справки, Общество указывает, что за ООО «Лесинтерком» зарегистрировано большее количество техники, которая тоже находилась в аренде у ООО «Коржа», этих транспортных средств, без учета техники, находящейся на ремонте, было достаточно для выполнения ООО «Коржа» работ для налогоплательщика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства передачи заявителем ООО «Коржа» в аренду иной техники, кроме той, что была передана по договорам аренды имущества (л.д. 55-65, т.10), материалы дела не содержат, кроме этого, данные о регистрации транспортных средств за ООО «Лесинтерком» подтверждают, что иная техника, которая могла быть передана ООО «Коржа» в аренду, зарегистрирована за ООО «Лесинтерком» после января 2006 года.

Ссылка Общества о том, что действие договоров аренды с ООО «Коржа» было прекращено с  31.12.2005, является несостоятельной.

По условиям договоров аренды имущества, договоры могут быть расторгнуты одностороннем порядке, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, обязана предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 4.2 договора).

Представленную налогоплательщиком копию письма от 30.11.2005 № 25/01 (л.д. 1 т. 12) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, поскольку подлинник письма и доказательства его направления или вручения другой стороне – ООО «Коржа» в материалы дела налогоплательщиком не представлены, кроме того, из письма не следует, что ООО «Коржа» допущено какое-либо нарушение условий договора.  

С учетом пояснений должностных лиц ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», указывающих на то, что работы в январе- феврале 2006 года выполнялись ООО «Коржа» с использованием арендуемой техники у ООО «Лесинтерком» и совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы налогового органа о том, что в январе и феврале 2006 года работы ООО «Коржа» по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила в спорный период могли выполняться только с использованием спорной арендуемой техники, является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в январе-феврале 2006 года ООО «Лесинтерком» оказывало ООО «Коржа» услуги по аренде транспорта, который использовался ООО «Коржа» для выполнения для налогоплательщика работ по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила.

При это при фактическом предоставлении техники в аренду согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», Общество счета-фактуры за оказанные услуги арендатору не выставило, стоимость реализованных услуг в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не включило, чем допустило нарушение пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ и занизило сумму доходов от реализации за 2006 год на 172 240 рублей, а также допустило нарушение статьи  153 и пункта 1 статьи 167 НК РФ занизив налоговую базу по НДС за январь 2006 года на сумму 86 120 рублей  и за февраль 2006 года  на  сумму 86 120 рублей.

Аналогичные выводы суда первой инстанции являются правильными. Апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.

2. По результатам проверки налоговым органом не приняты документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Профтехнология», что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 1.8 и 2.1.1 решения налогового органа). Инспекция сочла, что  «Лесинтерком» необоснованно  включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год затраты в размере 4 252 476 рублей 62 копейки и в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006-2007 НДС в общем размере 765 445 рублей 76 копеек по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «Профтехнология».

        Из материалов дела видно, что между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры, а именно: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006, согласно которому ООО «Профтехнология» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заготовке древесины, строительству, ремонту и содержанию лесовозных дорог, усов, разгрузке лесопродукции из автомобильного транспорта, сортировке, погрузке, перевозке лесопродукции, осуществлению ремонтных работ (л.д. 2-3, т. 7); договор оказания  услуг по устройству временных лесовозных дорог от 28.06.2007 № 35/1, в соответствии с которым ООО «Профтехнология» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по устройству временных лесовозных дорог на участках лесосечного фонда (л.д. 4-6, т. 7); договоры займа от 29.10.2007, 12.11.2007, 28.11.2007, 03.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007, 18.01.2008, 12.02.2008, 15.08.2008 (л.д. 12-20, т. 7), в которых ООО «Лесинтерком» выступает заемщиком, а ООО «Профтехнология» - займодавцем.

        В договоре  оказания услуг от 01.01.2006 в разделе «Реквизиты сторон» указан ИНН ООО «Профтехнология» - 7705039592, фактически принадлежащий  ОАО КБ «Промбанк» (л.д. 3, т. 7).

        В счетах- фактурах за 2006 год указан адрес покупателя 167147, Республика Коми, Прилузский район, пос. Коржинский, 20 (например, счет-фактура от 30.08.2006 № 975, л.д. 22, т. 7). При этом согласно учредительным документам адресом ООО «Лесинтерком» является: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157, офис 309; обособленное подразделение ООО «Лесинтерком» расположено по адресу: 168130, Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Центральная, 4.

        Предметом договора от 01.01.2006 является, в том числе, строительство и ремонт, содержание автомобильных лесовозных дорог, усов, сторонами договора являются Общество (заказчик) и ООО «Профтехнология» (подрядчик).

Таким образом, договор от 01.01.2006 содержит элементы договора строительного подряда.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

        В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        Согласно требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Согласно  Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»  для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

        Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденным приказом Минфина РФ 29.07.1998 № 34н.

        Вместе с тем, на требование Инспекции о представлении к счетам-фактурам, полученным от ООО «Профтехнология» на выполненные работы по строительству усов, устройству временных лесовозных дорог, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, Общество указало, что данные документы отсутствуют.

        Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО «Профтехнология» работ Обществом представлены следующие акты.

        Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 за август-ноябрь 2006 года, таким образом, данный акт не позволяет определить в какой именно период выполнялись работы; в акте указано, что ООО «Профтехнология» оказало услуги по расчистке и прорубке трасс и лесовозных усов на сумму 910 731 рубль 22 копейки, в том числе НДС. При этом период оказания услуг не указан (л.д. 23-24, т. 7).

        Акт от 30.09.2006 № 000001125, в котором указано, что выполнены работы по прорубке и расчистке трасс и лесовозных усов на площади 224,507 га на общую сумму 1 695 454 рубля 95 копеек (л.д. 28, т. 7).

        Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2006, в котором указано, что ООО «Профтехнология» в октябре оказало услуги по строительству усов автомобильных лесовозных дорог на сумму 552 237 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

        Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2006, в соответствии с которым ООО «Профтехнология» в ноябре оказало услуги по строительству лесовозных дорог на сумму 515 609 рублей 41 копейка, в том числе НДС (л.д. 33, т. 7).

        Акт № от 30.07.2007 000000114 по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 1) протяженностью 0,5 км на общую сумму 189 832 рубля 13 копеек, включая НДС (л.д. 50, т. 7).

        Акт от 30.07.2007 № 000000115, согласно которому выполнены работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 25, 26) протяженностью 0,75 км на общую сумму 284 748 рублей 20 копеек, включая НДС (л.д. 48, т. 7).

        Акт от 30.07.2007 № 000000116, согласно которому выполнены работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 29) протяженностью 0,75 км на общую сумму 284 748 рублей 20 копеек, включая НДС (л.д. 46, т. 7).

        Акт от 30.07.2007 № 000000117 на выполнение работ по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 23) протяженностью 1,125 км на общую сумму 427 122 рубля 30 копеек, включая НДС (л.д. 44, т. 7).

        Акт от 30.07.2007 № 000000118, на выполнение работ по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 2) протяженностью 0,414 км на общую сумму 157 438 рублей 04 копейки, включая НДС (л.д. 42, т. 7).

        В указанных актах, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 9  Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер, в отдельных актах не отражены измерители хозяйственных операций в натуральном выражении.

        Департаментом лесного хозяйства Кировской области представлены лесорубочные билеты, выданные ООО «Лесинтерком» по договору аренды, акты освидетельствования мест рубок, отчеты об использовании лесов (л.д. 54-146, т. 9). Среди представленных документов представлен