Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А29-5219/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техника в октябре 2007 года находилась в лесной зоне, использовалась арендатором ООО ЛП «Коржинский» в производственных целях для заготовки древесины, без выезда в гараж п. Коржинский либо в иное место с целью осуществления ремонтных работ.    Показаниями свидетелей подтверждено отсутствие личного контакта между руководителем и сотрудниками ООО «МВА» и директором и главным бухгалтером ООО «Лесинтерком», а также работниками механизированной бригады ООО ЛП «Коржинский». Первичный документ, представленный ООО «Лесинтерком» к счету фактуре от 04.07.2007 № 97 - товарная накладная формы ТОРГ-12 - содержит неполную информацию, в ней отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, присущие первичным учетным документам. Обществом не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара (запчастей) от поставщика  ООО «МВА». Материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «МВА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств. ООО «Лесинтерком» для целей налогообложения учло только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при том, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (у налогоплательщика отсутствует полный пакет первичной документации при выполнении работ; учтены лишь те операции, затраты по которым включены Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при  отсутствии учета прочих операций, например, операций по отправке деталей, узлов, техники на ремонт, операций по доставке запасных частей). Также материалами дела подтверждено создание ООО «МВА» незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика - ООО «МВА», осуществление расчетов в короткий промежуток времени; невозможность реального осуществления ООО «МВА»  операций по ремонту лесозаготовительной техники с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания названных услуг. Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; транзитный характер операций по поступлению и расходованию денежных средств на счете ООО «МВА», в том числе перечисление денежных средств на счета физических лиц, связанных с деятельностью ООО «Лесинтерком» после поступления денежных средств на счет ООО «МВА» от ООО ЛП «Коржинский».   Из показаний должностных лиц ООО «Лесинтерком» следует, что Общество при заключении и  исполнении договора с ООО «МВА» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

        По операции по приобретению товаров (запчастей) у ООО «МВА» по счету-фактуре от 04.07.2007 № 97  налогоплательщик непредставил доказательства поступления товара, принятия товара к учету и его использование в дальнейшем при осуществлении ремонта лесозаготовительной техники, кроме этого, доказательства оплаты запчастей налогоплательщиком не представлены. Апелляционный суд установил, затраты на приобретение запчастей не включались самим налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации. В связи с этим доначисление налога на прибыль по данному основанию в ходе выездной проверки не производилось. 

        Таким образом, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «МВА» фактически в выполнении ремонтных работ не участвовало и поставку запасных частей не осуществляло, а документы представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

        Кроме того, из материалов дела видно, что при выборе контрагентов ООО «Лесинтерком» не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Подтвержденные документально обстоятельства об отсутствии реальности хозяйственных операций и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика ООО «МВА», свидетельствуют о получении ООО «Лесинтерком» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и  получения налогового вычета по НДС по документам, составленным от имени ООО «МВА», содержащим недостоверные сведения.   

        В силу пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с ООО «МВА». При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «МВА», не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

        При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что у него имеются все документы, подтверждающие обоснованное получение налоговой выгоды, а его недобросовестность не доказана, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ООО «Лесинтерком» по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

4. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесинтерком» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 стоимость услуг по предоставлению в аренду полуприцепа-сортиментовоза И.Н. Граненкову (пункт 2.1.2 решения налогового органа).

Из материалов дела видно, что 20.10.2006 между ООО «Лесинтерком» и гражданином Граненковым И.Н. был заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО «Лесинтерком» (арендодатель) передает, а Граненков И.Н. (арендатор) принимает полуприцеп-сортиментовоз, сумма арендной платы определена в размере 10 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора), срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2006 года (п. 5.1) (л.д. 15, т. 10).

Факт передачи гражданину Граненкову И.Н. транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспорта от 20.10.2006 года (л.д. 16, т. 10).

На требование Инспекции о предоставлении документов, касающихся исполнения договора аренды имущества от 20.10.2006, заключенного между ООО «Лесинтерком» и Граненковым И.Н., карточки расчетов с Граненковым И.Н., Общество ответило в сопроводительном письме, что указанные документы и карточка по учету расчетов с Граненковым И.Н. отсутствуют.

Руководитель ООО «Лесинтерком» в протоколе допроса от 19.11.2009 указал, что сдача в аренду полуприцепа-сортиментовоза Граненкову И.Н. действительно имела место, до какого времени действовал договор, заключенный с Граненковым И.Н., он не помнит, но какое-то время  договор действовал. На вопрос, почему не были выставлены счета-фактуры за предоставленное в аренду имущество, Вилежанинов А.В. ответил, что договор был необходим для законного проезда по дорогам, без получения какой- либо выгоды от предоставления имущества в аренду (л.д. 10, т. 8).

Главный бухгалтер Общества пояснила (протокол допроса от 20.11.2009), что не помнит, до какого времени действовал договор аренды, заключенный с И.Н. Граненковым. На вопрос, почему не были выставлены счета-фактуры  при предоставлении в аренду имущества Граненкову И.Н., Горбунова Н.В. ответила, что договор аренды нужен был для того, чтобы транспорт, предоставленный в аренду Граненкову И.Н., мог передвигаться по автомобильным дорогам (л.д. 32, т. 8).

Факт невключения в налоговую базу по НДС стоимости оказанных услуг по предоставлению в аренду имущества Граненкову И.Н. за октябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006 подтверждается отсутствием записей в книге продаж за указанные налоговые периоды по данной операции и налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что согласно представленному Обществом договору сумма арендной платы определена в размере 10 000 рублей за месяц, документы, свидетельствующие об изменении ее размера, отсутствуют, передача арендованного имущества арендатору подтверждена актом от 20.10.2006 года, факт исполнения договора подтвержден показаниями должностных лиц заявителя.

При указанных обстоятельствах спорные операции по оказанию услуг аренды имущества  в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС.

То обстоятельство, что заявитель не выставил Граненкову И.Н. счета-фактуры на оплату услуг аренды с выделением суммы НДС и бездействие по вопросам расчетов, не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что договор носил безденежный характер и ответственность по налогообложению спорной операции ложится на Граненкова И.Н., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 168 НК РФ,  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

С учетом положений статьи 168 Кодекса, а также вышеуказанных норм главы 21 «Налог на добавленную стоимость»,  у Общества по спорной операции возникла обязанность по исчислению и уплате НДС.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, что Общество при исчислении налога на прибыль самостоятельно  включило в доходы от реализации суммы по сделке по предоставлению имущества в аренду, заключенной с гражданином Граненковым И.Н., однако в налоговую базу по НДС данные операции включены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду.

   Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Лесинтерком» удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда от 29.10.2010 в оспариваемой налогоплательщиком части следует оставить без изменения.  

   Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд ООО «Лесинтерком» понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 29.11.2010 ООО КБ «Российский промышленный банк» (филиал в г. Сыктывкаре).

Согласно подпунктам 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику следовало уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2010 по делу № А29-5219/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтерком"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтерком" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру от 29.11.2010 № 2015х010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных