Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А29-9675/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговым залом № 1 магазина «Товары для дома» и торговым залом магазина «Одежда и обувь» (по плану ООО «Торгпроект») имелся «сквозной» проход. В ходе допроса свидетель на поэтажном плане магазина, изготовленным ГУП «РБТИ», сделала пометки, показывающие, какие проемы в течение некоторых периодов были перегорожены торговым оборудованием.

Из показаний свидетеля следует, что данный объект воспринимается ею  как магазин, разделенный на отделы (секции). Указанное свидетельствует о том, что субъективно данный магазин воспринимается, в том числе и покупателями, как единый объект организации торговли.

Показания свидетеля Даниловой Я.В. получены Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства и оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетеля Тебеньковой Т.М. не принимаются судом и не оцениваются, поскольку указанным лицом давались противоречивые показания в ходе проведения проверки и в суде первой инстанции которые взаимоисключают друг друга.   

На фасаде здания имеется вывеска «Чайка»; на вывесках, находящихся на правой и левой сторонах здания указано соответственно «Продтовары» и «Промтовары»; информация о том, что в здании находится несколько магазинов, отсутствует.

Согласно поэтажному плану цокольного этажа и экспликации, изготовленными ГУП «РБТИ», все объекты организации торговли, расположенные по ул. Катаева, 16, имеют общие административно-бытовые помещения, что также подтверждается планом, составленным ООО «Торгпроект» (на плане указаны один кабинет заведующей, один кабинет товароведов, одно помещение кассы и одно бытовое помещение с душевой кабиной и санузлом).

Согласно договору № 220 от 01.09.2004 на инкассацию денежной наличности и ценностей, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (банк), и предпринимателем Сюткиной Л.А., инкассация банком денежной наличности и ценностей должна производится по следующим объектам: магазин «Чайка» (г. Сыктывкар, ул. Катаева, д.16), магазин «Радуга» (г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 133), магазин ЦУМ (г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147).

Полно и всесторонне исследовав и оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что универмаг «Сыктывкар» и магазин «Чайка» в проверяемом периоде функционировали как единые объекты организации торговли, разделенные на отделы (секции), а их разделение на отдельные магазины площадью не более 150 кв.м. было произведено формально исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указанные магазины, включая подсобные, административно-бытовые и складские помещения, Предприниматель полностью (за исключением незначительных площадей) использует при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, самостоятельно определяет ассортимент реализуемых товаров, формирует ценовую политику и получает доходы, размер которых в значительной степени зависит от такой характеристики используемых объектов, как площадь, и, соответственно, правовые основания для деления указанных объектов для целей налогообложения на отдельные магазины площадью не более 150 кв.м. отсутствуют.

Вывод Инспекции о том, что предприниматель Сюткина Л.А. при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазины, расположенные по ул. Интернациональная, 147, и ул. Катаева, 16, площадь которых превышает 150 кв. м, должна уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость) является правомерным.

Также налогоплательщик ссылается на то, что Администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар» (Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар») Предпринимателю выданы свидетельства о размещении предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы.

Выдача указанных свидетельств производилась на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» № 1/9 от 08.01.2004 «О заявительном порядке уведомления администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» о местонахождении объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования «Город Сыктывкар» (далее – Постановление).

Данным Постановлением предусмотрено, что для учета объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, их дислокации на территории муниципального образования «Город Сыктывкар» физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности при открытии объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания должны уведомлять администрацию муниципального образования «Город Сыктывкар» об их местонахождении путем подачи заявления, а управление экономического развития, предпринимательства и торговли должно было производить регистрацию поступивших заявлений об открытии объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и выдавать свидетельство о размещении данных объектов на территории города.

При этом в Постановлении отсутствует оказание на осуществление какого-либо контроля за обоснованностью создания объекта торговли, общественного питания или бытового обслуживания в той или иной форме (магазин, павильон, торговый комплекс, столовая, кафе, ресторан и т.д.) при выдаче указанных свидетельств и какие-либо ограничения в части изменения формы организации торговой деятельности постановление не содержит.

Поэтому Предприниматель могла уведомить Администрацию о размещении в здании по ул. Интернациональная, 147 одного объекта организации торговли и получить соответствующее свидетельство; причем то обстоятельство, что ранее ей было выдано несколько свидетельств, препятствием для указанных действий не являлось.

При таких обстоятельствах наличие свидетельств, из которых следует, что в здании по ул. Интернациональная, 147 находилось несколько магазинов, используемых Сюткиной Л.А. при осуществлении торговой деятельности, не может быть признано доказательством правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-2708 от 13.09.2007 постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 11/4305 от 05.11.2007 в вышеуказанное Постановление внесены изменения, в соответствии с которыми выдача таких свидетельств отменена.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Предпринимателя о том, что наличие санитарно-эпидемиологических заключений от 15.04.2003 и от 27.05.2004 свидетельствует о том, что помещения, в которых осуществлялась торговля продовольственными товарами, были конструктивно обособлены, поскольку в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами торговля продовольственными и непродовольственными товарами должна производиться в отдельных помещениях, несостоятелен.

Пунктом 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 23 от 07.09.2001, установлено, что в торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается.

Таким образом, наличие санитарно-эпидемиологических заключений само по себе не свидетельствует о том, что торговля продовольственными товарами осуществлялась в конструктивно обособленных помещениях, а подтверждает лишь то, что в спорных помещениях Предпринимателя были выделены отдельные торговые зоны для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогоплательщика на заключения технической экспертизы по вопросу устройства эвакуационных путей из помещений розничной торговли по ул. Интернациональная, 147 и из универсального магазина «Чайка» по ул. Катаева, 16, поскольку то обстоятельство, что указанные объекты соответствуют правилам пожарной безопасности, никто не оспаривает, и никто не заставляет предпринимателя дополнительно возводить какие-либо конструкции таким образом, чтобы это привело к нарушению указанных правил.

Предприниматель указывает на то, что в 2007 году Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в ходе которой были истребованы копии технических паспортов и экспликации торговых помещений, находящихся по ул. Интернациональная, 147 и ул. Катаева, 16; по результатам камеральной проверки какие-либо претензии относительно неправильности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налоговым органом предъявлены не были. Учитывая, что ранее Инспекцией уже проводилась проверка с исследованием всех необходимых документов, по результатам которой была признана правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, перевод налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки на общую систему налогообложения нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции признал данные доводы Предпринимателя несостоятельными. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при проведении камеральной налоговой проверки полномочия налоговых органов по истребованию первичных учетных документов и сбору иных доказательств правонарушения ограничены. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, сделав по результатам камеральной проверки вывод о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Инспекция не сможет произвести исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, составить соответствующий акт и принять решение, как это предусмотрено статьями 100, 101 Кодекса; а направление налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки уведомления о том, что он неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требования о представлении налоговых деклараций по налогу, уплачиваемым по общеустановленной системе налогообложения, налоговым законодательством не предусмотрено.

Статья 89 Кодекса не содержит указания на то, что такая форма осуществления налогового контроля как выездная налоговая проверка не может применяться в случае, если ранее проводилась камеральная налоговая проверка.

Суд первой инстанции