Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-1047/08-47/12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Фахшпедицион» имеет местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, то доходы иностранной организации от международных перевозок подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные    ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996.

В силу п. f ст. 3 названного Соглашения  выражение «компетентный орган» означает применительно к Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченный им орган, а применительно к Федеративной Республике Германия – Федеральное министерство финансов или уполномоченный им орган.

В силу пункта статьи 8 указанного Соглашения доходы резидента Договаривающегося Государства от эксплуатации морских или воздушных судов в международных морских и воздушных перевозках могут облагаться налогом только в этом Договаривающемся Государстве.

Это положение применяется соответственно в отношении доходов от эксплуатации речных судов.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, налогообложение доходов от оказанных иностранной организацией российской организации услуг по осуществлению международных перевозок автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с российским налоговым законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.07.2005 между ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» (Заказчик) и компанией «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион», Германия (Исполнитель) заключен договор №Т- 422W, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по организации автотранспортных перевозок и экспедиторского обслуживания грузов Заказчика в международном сообщении от своего имени, за счет Заказчика и на его условиях в соответствии с правилами международных перевозок грузов, изложенными в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» представило в налоговый орган заверенную Выписку из торгового реестра участкового суда Гамбурга от 23.12.2002, а также выданное 01.11.2007 и заверенное Компетентной Налоговой Немецкой Администрацией в Гамбурге Подтверждение о местонахождении, из которых усматривается, что компания «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион» зарегистрирована для выполнения налоговых операций в Германии под номером 27/176/00102. На указанных документах имеется апостиль.

Поскольку с учетом изложенного компания «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион», в адрес которой ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» в проверяемый период были произведены выплаты, имела постоянное местонахождение в Германии и являлась ее резидентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доход, полученный компанией «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион» от ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не имелось правовых оснований для начисления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, и привлечения Общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что подтверждение местонахождения компании «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион», заверенное Компетентной Налоговой Немецкой Администрацией в Гамбурге, датировано 01.11.2007, то есть позднее периода осуществления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» на основании договора от 29.07.2005 №Т-422/ММ выплат в адрес компании «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион», а также о том, что в данном подтверждении не указан период регистрации компании «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион» для выполнения налоговых операций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в проверяемый период компания «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион» отсутствовала по месту регистрации в Германии, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания Выписки из торгового реестра участкового суда Гамбурга, которая датирована 23.12.2002, усматривается, что местонахождение «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион» - Гамбург.

Таким образом, совокупность представленных Обществом доказательств подтверждает то, что указанная иностранная организация в спорный период имела постоянное местонахождение в Германии, с которой Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.12.2007 №306-Д в части начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемому налоговым агентом, в сумме            729 628,53 рублей и  начисления штрафных санкций  по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме     467 585 рублей недействительным.

Из пункта 4.2 оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» налога на имущество в сумме 80 389 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на имущество и штрафных санкций по п.1              ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество вследствие более позднего включения либо невключения в первоначальную стоимость объектов основных средств, указанных в приложении №10 к акту выездной налоговой проверки от 02.11.2007 №87-Д, расходов ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» на приобретение, изготовление, сооружение и запуск данных объектов основных средств.

ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» не согласилось с выводом Инспекции о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу по налогу на имущество стоимости пусконаладочных работ в отношении следующих указанных в приложении №10 к акту выездной налоговой проверки от 02.11.2007 №87-Д объектов основных средств: выдувной машины Юнилой (запуск), расфасовочной машины в комплекте Ronchi (пуско-наладка), расфасовочной машины в комплекте Ronchi (пуско-наладка), водяного охладителя ЕСА.280 (пуско-наладка), универсальной машины Zwick (пуско-наладка), машины для наклеивания этикеток (пуско-наладка).

Рассматривая спор в указанной части и частично удовлетворяя заявленные ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н (далее по тексту – Положение по бухгалтерскому учету), объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

При этом изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету также устанавливает, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате пусконаладочных работ первоначально принятые нормативные показатели функционирования выдувной машины Юнилой (запуск), расфасовочной машины в комплекте Ronchi (пуско-наладка), расфасовочной машины в комплекте Ronchi (пуско-наладка), водяного охладителя ЕСА.280 (пуско-наладка), универсальной машины Zwick (пуско-наладка), машины для наклеивания этикеток (пуско-наладка) не улучшились, в связи с чем произведенные в отношении перечисленных объектов основных средств пусконаладочные работы не могут быть отнесены к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объектов.

Тот факт, что пусконаладочные работы в отношении выдувной машины Юнилой (запуск), расфасовочной машины в комплекте Ronchi (пуско-наладка), расфасовочной машины в комплекте Ronchi (пуско-наладка), водяного охладителя ЕСА.280 (пуско-наладка), универсальной машины Zwick (пуско-наладка), машины для наклеивания этикеток (пуско-наладка) были произведены  после ввода в эксплуатацию данных объектов основных средств, налоговым органом не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществление пусконаладочных работ не влечет за собой увеличение первоначальной стоимости указанных объектов основных средств, в связи с чем при исчислении налога на имущество расходы ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» на пусконаладочные работы правомерно не были включены Обществом в первоначальную стоимость  указанных объектов основных средств.

Поскольку согласно представленному Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в ходе судебного разбирательства перерасчету налога на имущество сумма доначисленного налога на имущество, приходящегося на спорные объекты основных средств, меньше, чем 80 389 рублей, и составляет 33 043 рубля, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 10.12.2007 №306-Д недействительным в части доначисления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» по пункту 4.2 решения налога на имущество в сумме       33 043 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Из пункта 1.2 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует, что основанием для доначисления ООО