Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-1047/08-47/12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

30 мая 2011 года                                                            Дело №А68-1047/08-47/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

при участии:

от ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск»: Шашлова А.В. - представителя (доверенность от 21.02.2011); Фетисовой Е.В. - представителя (доверенность от 17.01.2011 №08/11),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Казаковой Н.Ю. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 18.02.2009 №02-03/01733); Судариковой Е.В. - главного госналогинспектора (доверенность от 02.08.2010 №02-03/07630); Дроновой О.И. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 22.12.2010 №02-03/11299),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 по делу №А68-1047/08-47/12 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» (далее по тексту – ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 №306-Д в части доначисления налога на прибыль: по пункту 1.1.1 решения в сумме 176 766 рублей, по пункту 1.1.3 решения в сумме 29 599 рублей, по пункту 1.1.4 решения в сумме 596 024 рублей, по пункту 1.2 решения в сумме 588 477 рублей, по пункту 1.3 решения в сумме 221 280 рублей; по пункту 1.6 решения в сумме 625 617 рублей, по пункту 1.8 решения в сумме 69 253 рублей,  по пункту 1.9 решения в сумме 3 428 102 рублей, а также в части начисления по налогу на прибыль пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, а также в части начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 729 628,53 рублей и начисления штрафных санкций  по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 467 585 рублей по пункту 2 решения; в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 3.1 решения в сумме 5 590 234 рубля, по пункту 3.4 решения в сумме                     2 571 075 рублей, начисления по НДС соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части доначисления налога на имущество по пункту      4.2 решения в сумме 80 389 рублей, по пункту 4.3 решения в сумме               66 413 рублей, начисления по налогу на имущество пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах, в части доначисления единого социального налога по пункту 6.1 решения в сумме 156 688 рублей, по пункту 6.2 решения в сумме 19 261 рубля, начисления по единому социальному налогу пеней в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.12.2007 №306-Д признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 758 105 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующей части; начисления пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 729 628,53 рублей; начисления штрафных санкций  по статье 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 467 585 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 161 309 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах; доначисления налога на имущество в сумме 99 456 рублей, начисления пеней по налогу на имущество и штрафных санкций по налогу на имущество в соответствующих суммах.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 в части удовлетворения требований ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также сбора за выдачу лицензии за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей  и алкогольной продукции за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.11.2007 №87-Д. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителей            ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение от 10.12.2007 №306-Д о привлечении ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 476 414 руб., за неуплату налога на имущества в виде штрафа в сумме 79 962 руб.; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы иностранных юридических лиц в виде штрафа в сумме 467 585 руб., за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 215 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в сумме 600 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 960 756 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 416 080 руб., налог на имущество в сумме 399 812 руб., единый социальный налог в сумме 310 253 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 166 799 руб., а также начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 51 498, 88 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 729 628, 53 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 147 руб., по налогу на имущество в сумме 61 533 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 377, 26 руб., по единому социальному налогу в сумме 12 609, 66 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 358, 69 руб.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.12.2007   №306-Д, ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1.1.1 оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для  доначисления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» налога на прибыль в сумме 176 766 рублей и начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом при исчислении налога на прибыль в спорный период в состав расходов затрат, связанных с уплатой страховых взносов по убыткам от перерыва в производственной деятельности по страховому полису ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» №2652N03438 в сумме 411 716 рублей и по убыткам от перерыва в производственной деятельности по страховому полису ЗАО «Страховая компания «Цюрих» №Z080Z1600235 в сумме 487 208 рублей.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала на то, что перечень видов добровольного страхования имущества, страховые взносы по которым подлежат включению в состав расходов на основании пункта 1 статьи          236 НК РФ, является закрытым и не включает в себя страхование убытков от перерыва в производственной деятельности.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные      ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются взносы на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества, в том числе по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 3, 5 и 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ).

Таким образом, пункт 1 статьи 263 НК РФ не содержит ни перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль, ни указаний на исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только расходов на добровольное страхование риска гибели (повреждения) имущества, без учета убытков от перерыва в производственной деятельности и/или иных видов упущенной выгоды налогоплательщика от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возможно возмещение страхователю страховщиком не только убытков в застрахованном имуществе, но и убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, договор страхования имущества является разновидностью договора имущественного страхования, в связи с чем убытки, которые могут быть возмещены страхователю по договору страхования имущества по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, не ограничиваются только убытками в застрахованном имуществе.

Указанный вывод соответствует общему понятию убытков, приведенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками