Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-1047/08-47/12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на отсутствие у ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» разрешений на привлечение и использование вышеуказанных иностранных специалистов. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Кеустерманс Людо, Паску Адина и Паван Симон фактически не могли выполнять функции по управлению деятельностью Общества и находиться на территории предприятия.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки  ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» не представило документов, подтверждающих факт реального оказания указанными иностранными специалистами услуг по управлению деятельностью Общества.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные     ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002    №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по соглашению об оказании услуг по управлению №2-DЕV без даты (действует с 01.01.2001) Компания «Проктер энд Гэмбл Дивелопмент Ко АГ», Швейцария, принимает на себя обязательство оказывать ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» услуги по управлению и помощь в принятии решений, касающихся производственной, торговой и иной хозяйственной деятельности. С целью оказания услуг по управлению Компания «Проктер энд Гэмбл Дивелопмент Ко АГ» обязуется найти и привлечь специалистов, уровень квалификации и опыт которых позволяет оказать такие услуги в указанных областях. Услуги оказываются путем управления специалистами Компании «Проктер энд Гэмбл Дивелопмент Ко АГ» хозяйственной деятельностью ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск». В список таких специалистов среди прочих включены Кеустерманс Людо, Паску Адина и Паван Симон.

В подтверждение реальности оказания указанными иностранными лицами услуг по управлению деятельностью ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: соглашение об оказании услуг по управлению №2-DЕV без даты (т.22, л.д.120-139), счета-фактуры от 31.01.2005, от 28.02.2005 №4, от 31.03.2005 №6, от 30.04.2005 №8, от 31.05.2005 №10, от 30.06.2005 №12, акты приемки услуг по управлению предприятием  (т.22, л.д.144, 146, 150, 152, 156, 159, 164, 169, 173, 176, 181, 187, 190, 193), счета за услуги по управлению предприятием (т.22 л.д. 141, 142, 145, 148, 151, 155, 158, 163, 171, 175, 180, 185, 189, 192).

Судом установлено, что представленные ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» первичные учетные документы, включая выставленные в адрес Общества Московским представительством Компании «Проктер энд Гэмбл Дивелопмент Ко АГ», Швейцария, счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также статей 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата за оказанные Кеустермансом Людо, Паску Адина и Паваном Симоном услуги производилась Обществом в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений (т. 22, л.д. 140, 154, 161, 162, 166, 170, 174, 178, 179, 183, 184, 188) и налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» к учету оказанных указанными иностранными лицами услуг также подтвержден материалами дела и  Инспекцией не опровергнут.

Претензий по факту оказания Кеустермансом Людо, Паску Адина и Паваном Симоном услуг по управлению деятельностью ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» у сторон соглашения об оказании услуг №2-DЕV без даты к друг другу не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность оказания Кеустермансом Людо, Паску Адина и Паваном Симоном услуг по управлению деятельностью ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Инспекцией не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о том, что у ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» отсутствуют разрешения на привлечение и использование иностранных специалистов Кеустерманса Людо, Паску Адина и Павана Симона, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», не опровергает факта оказания указанными иностранными лицами услуг по управлению деятельностью Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не имелось правовых оснований для доначисления         ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» по пункту 1.9 решения налога на прибыль в сумме 3 428 102 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, а также для доначисления Обществу по пункту 3.4 решения налога на добавленную стоимость в сумме 2 571 075 рублей, начисления пеней по НДС и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, в связи с чем правомерно признал решение налогового органа от 10.12.2007 №306-Д в указанной части недействительным.

Из пункта 2 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует, что основанием для начисления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» пеней по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемому налоговым агентом, в сумме 729 628,53 рублей и штрафных санкций  по статье 123 НК РФ  в сумме 467 585 рублей послужил вывод Инспекции о невыполнении  ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» как налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы иностранных юридических лиц в отношении выплат, производимых Обществом в адрес немецкой компании «Хойер ГмбХ Интернационале Фахшпедицион» на основании договора на оказание услуг по организации автотранспортных перевозок и экспедиторского обслуживания грузов в международном сообщении от 29.07.2005 №Т-422/ММ.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что поскольку ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» в ходе выездной налоговой проверки не представило доказательств, свидетельствующих о том, что  немецкая компания «Хойер ГмбХ Интернационале