Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-1047/08-47/12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» заключило с ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» договор без номера и даты по страхованию имущества, убытков от перерыва в производственной (коммерческой) деятельности промышленных и коммерческих предприятий, машин и механизмов от поломок.

Также Обществом был заключен договор по страхованию имущества от всех рисков, убытков от перерыва в производстве, машин и оборудования от поломок без номера и без даты с ЗАО «Страховая компания «Цюрих».

Таким образом, одним из условий заключенных ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» с ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» и с ЗАО «Страховая компания «Цюрих» договоров является предоставление страховщику страховой защиты на случай возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, включение в договоры страхования имущества условия о страховании риска возникновения указанных убытков не противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что статья 263 НК РФ не содержит ни перечня договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль, ни указаний на исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только расходов на добровольное страхование риска гибели (повреждения) имущества, без учета убытков от перерыва в производственной деятельности и/или иных видов упущенной выгоды налогоплательщика от наступления страхового случая, а также принимая во внимание то, что расходы ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» на уплату страховых взносов по убыткам от перерыва в производственной деятельности по страховому полису ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» №2652N03438 и по убыткам от перерыва в производственной деятельности по страховому полису ЗАО «Страховая компания «Цюрих» №Z080Z1600235 соответствуют условиям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения Обществом затрат на страхование имущества в части, соответствующей страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 10.12.2007 №306-Д в части доначисления ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» по указанному эпизоду налога на прибыль в сумме 176 766 рублей, начисления соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней.

Из пункта 1.1.3 оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 29 599 рублей, начисление соответствующих сумм пеней налоговый орган мотивировал занижением ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с уплатой Обществом страховой премии по заключенному с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» договору коллективного страхования жизни и здоровья работников от 24.11.2004 № 10484/85-866270.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на то, что согласно условиям договора от 24.11.2004 № 10484/85-866270 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение 24 часов в сутки, в то время как в силу абзаца 6 пункта 16 статьи 255 НК РФ критерием отнесения к расходам на оплату труда затрат по договорам добровольного личного страхования является его прямая связь с исполнением застрахованным лицом трудовых обязанностей.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 16 указанной статьи НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзац 6 пункта 16 статьи 255 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 24.07.2007 №216-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2004 между ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья работников №10484/85-866270.

Согласно условиям договора страховое обеспечение наступает в случае постоянной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности и смерти от любой причины. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение 24 часов в сутки.

Как установлено судом и Инспекцией не опровергнуто, договор страхования от 24.11.2004 №10484/85-866270 заключен ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу работников Общества, лицензия на право заниматься страховой деятельностью у страховой компании имеется, что свидетельствует о соответствии договора страхования требованиям законодательства, регулирующего страховую деятельность.

Указанные расходы ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» на уплату страховых взносов по уплате Обществом страховой премии по заключенному с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» договору коллективного страхования жизни и здоровья работников от 24.11.2004 № 10484/85-866270 соответствуют критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, которые установлены пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

То обстоятельство, что по условиям договора от 24.11.2004    №10484/85-866270 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение 24 часов в сутки, в то время как согласно абзацу 6 пункта 16 статьи 255 НК РФ критерием отнесения к расходам на оплату труда затрат по договорам добровольного личного страхования является его прямая связь с исполнением застрахованным лицом трудовых обязанностей, как правильно указано судом первой инстанции, не может повлечь за собой отказ в признании расходов ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» на уплату страховой премии ввиду следующего.

Из пунктов 2.4, 2.5, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3 коллективного трудового договора ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск», а также из иных внутренних документов Общества усматривается, что работники ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» осуществляют свои обязанности в условиях повышенной сменности при непрерывной эксплуатации оборудования в течение суток, при этом имеют место частные командировки, сверхурочные работы, совмещение профессий. На основании положений статьи 101 ТК РФ на предприятии введен ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов (действующее в настоящее время свидетельство от регистрации А11-00061). Основным веществом, представляющим опасность для жизни и здоровья работников ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», которое используется на предприятии, является серная кислота. Последствия поражения серной кислотой могут проявляться спустя некоторое время.

При таких обстоятельствах ограничение ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» страхового случая периодом исполнения застрахованными лицами своих трудовых обязанностей не соответствовало бы обязанности Общества, как организации с особым графиком рабочего времени,  эксплуатирующей опасное производственное предприятие, обеспечить реальную заботу о своих работниках.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, отказывая в признании для целей налогообложения расходов ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» на уплату страховой премии в полной сумме, Инспекция не учла, что в спорные 24 часа включено в том числе и официально установленное на предприятии рабочее время. Оснований для отказа в признании расходов Общества на уплату страховой премии в указанной части налоговым органом не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о случаях осуществления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» страховых выплат не в связи с производственной деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области правовых оснований для отказа ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск» в признании расходов Общества на уплату страховой премии по заключенному с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» договору коллективного страхования жизни и здоровья работников от 24.11.2004        № 10484/85-866270, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 10.12.2007 №306-Д в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 29 599 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль недействительным.

Из пункта 1.3 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует, что основанием для доначисления ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» налога на прибыль  в сумме 221 280 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении     ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой Обществом оказанных ООО «Оценка и бизнес» на основании договора от 12.01.2005 №1 услуг по оценке рыночной стоимости линии по производству подгузников, находящейся в собственности участника ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» - Компании «Детержент Продактс АГ».

Аргументируя свою позицию, Инспекция указала на то, что поскольку Компания «Детержент Продактс АГ» самостоятельно заявила о внесении в уставный капитал ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» линии по производству подгузников, обязанность по проведению независимой оценки такого вклада возлагается на саму Компанию «Детержент Продактс АГ»,  а не на Общество.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные      ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы по оплате услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.

Пунктом 2 статьи 67 ГК РФ определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые установлены учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму