Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-1047/08-47/12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обеспечения, стоимость которых ошибочно была отнесена налогоплательщиком на расходы путем начисления амортизации, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему спору, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.95 №7-П и от 13.06.1996   №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по настоящему спору представленные ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие принятие Обществом на учет приобретенных в 2005, 2006 годах объектов программного обеспечения, стоимость которых ошибочно была отнесена налогоплательщиком на расходы путем начисления амортизации.

Довод Инспекции о том, что расходы ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» на приобретение объектов программного обеспечения, указанных под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, не могут быть приняты в целях налогообложения единовременно, поскольку на данные программные продукты у Общества в силу договоров подряда на их создание имелись исключительные права, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в силу пунктов 15 договоров подряда все идеи, открытия, изобретения, сделанные в процессе выполнения работ, включая документы, чертежи, расчеты, описания, спецификации, являются собственностью заказчика (ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск»), не свидетельствует о приобретении Обществом исключительных прав на указанные под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7 программные обеспечения.

В соответствии с положениями Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском и смежных правах», Закона РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права.

Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 23.09.1992№ 3523-1 автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы.

В силу положений названных законов имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору.

Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора (пункт 1 статьи 11 Закона РФ от 23.09.1992 №3523-1).

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» были переданы исключительные права на указанные под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7 компьютерные программы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанных программ нематериальными активами не имеется, в связи с чем обоснованно заключил, что расходы на данные программные продукты подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль единовременно.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что первичная документация по п.п. 8, 9 перечня программного обеспечения оформлена в иностранной валюте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии  у Общества оснований для принятия спорного программного обеспечения к учету. Из пояснений Общества следует, что им определена первоначальная стоимость программного обеспечения по курсу на дату его поставки, в частности, первоначальная стоимость программного обеспечения по п. 8 указанного перечня – инвентарный №340000004206, поставщик                 ООО «Техстандарт ЛМ», определена по курсу на 17 марта 2004 года (дата расходной накладной); по п. 9 данного перечня -  инвентарные №№340000004858, 340000004859, 340000004860, 340000004861, поставщик ООО «Инфост АС», определена по курсу на 02.11.2005 (дата товарной накладной). При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что первоначальная стоимость указанных программных обеспечений определена Обществом неверно.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств того, что вышеперечисленные программные обеспечения учитывались организацией как амортизируемое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается представленными        ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» в материалы дела распечатками из электронных регистров учета, которые содержат информацию о дате ввода в эксплуатацию нематериальных активов, о суммах амортизационной премии и начисленной амортизации. При этом суд апелляционной инстанции также  учитывает, что факт приобретения Обществом указанных программных обеспечений подтвержден приобщенными к материалам дела первичными документам и Инспекцией не ставится под сомнение.

Общую сумму расходов, которые ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» могло учесть для целей налогообложения единовременно в 2005, 2006 годах, но фактически не учло (с учетом исключения выделенных Обществом сумм начисленной в 2005, 2006 годах амортизации (амортизационной премии), уже отнесенной на расходы в этих годах), суд первой инстанции, с учетом пояснений от 12.08.2010, определил в размере      2 004 036,89 рублей. Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» по указанным эпизодам налога на прибыль составила, как указал суд первой инстанции, 480 969 рублей.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» поступило ходатайство об уменьшении указанной судом первой инстанции суммы расходов на 108 766, 57 руб. со ссылкой на то, что реальные расходы Общества на приобретение программных продуктов, которые Общество могло учесть для целей налогообложения единовременно в 2005, 2006 годах, составляют 1 895 270, 32 руб., а не  2 004 036, 89 руб. (2 004 036, 89 рублей – 108 766, 57 рублей).

С учетом данного обстоятельства сумма налога на прибыль, исчисленная с налоговой базы  1 895 270, 32 руб., составит 454 865 рублей.

Из представленного Инспекцией в материалы дела расчета пени по данному эпизоду сумма пени по налогу на прибыль равна 0 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 10.12.2007 №306-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 104 рублей (480 969 рублей – 454 865 рублей) подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2010 по делу                   №А68-1047/08-47/12 отменить в части удовлетворения требований            ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  Тульской области от 10.12.2007 №306-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 104 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А.Тиминская                                                                                                            

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова