Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А11-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в котором были учтены возражения общества в отношении налога на прибыль по спорному эпизоду по пунктам 2.2-2.3 решения налогового органа (т.1 л.д.129).

Инспекцией были приняты возражения общества на основании представленных возражений на акт проверки и документов к ним, устных объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений, а также с учетом сложившейся арбитражной практики по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган доказательствам, подтверждающим факт поступления Обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, дал различную правовую оценку

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части, по эпизоду связанному со взаимоотношениями Общества с ООО «Быково Трейдинг» и ООО «Телма ЛТД».

Таким образом, в соответствии с частью первой статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Владимирской области по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция пришла к необоснованному выводу о том что, Обществом в связи с произведенными хозяйственными операциями с ООО «Быково Трейдинг»:

-занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в том числе: за июнь 2004 года на сумму 787 118 рублей; за сентябрь 2004 года на сумму 57 678 рублей; за октябрь 2004 года на сумму 173 136 рублей; за ноябрь 2004 года на сумму 409 438 рублей4 за январь 2005 года на сумму 629 649 рублей; за февраль 2005 года на сумму 559 831 рублей; за март 2005 года на сумму 1 334 667 рублей; за май 2005 года на сумму 683 264 рубля; за июнь 2005 года на сумму 264 129 рублей; за сентябрь 2005 года на сумму 124 854 рубля; за октябрь 2005 года на сумму 130 493 рубля; за март 2006 года на сумму 22 422 рубля; за май 2006 года на сумму 1 812 609 рублей;

-излишне предъявлено к возмещению из бюджета, в том числе: за декабрь 2004 года на сумму 930 944 рубля; за декабрь 2005 года на сумму 421 016 рублей; за январь 2006 года на сумму 567 288 рублей; за февраль 2006 года на сумму 930 456 рублей; за март 2006 года на сумму 1 075 813 рублей. И следовательно, неправомерно  начислены соответствующие пени и штрафы.

Так же, Первый арбитражный апелляционный суд считает незаконными выводы Инспекции изложенные в вынесенном решении, что Обществом в связи с произведенными хозяйственными операциями с ООО «Телма ЛТД»:

-занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в том числе: за октябрь 2003 года на сумму 88 335 рублей; за ноябрь 2003 года на сумму 485 232 рубля; за июнь 2004 года на сумму 102 759 рублей; за сентябрь 2004 года на сумму 171 038 рублей;

-излишне предъявлено к возмещению из бюджета, в том числе: за июль 2004 года на сумму 98 175 рублей;

-необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость из Федерального бюджета по налоговой декларации по НДС по ставке «)» процентов, в том числе: за январь 2004 года на сумму 497 849 рублей; за февраль 2004 года на сумму 498 898 рублей; за март 2004 года на сумму 443 745 рублей; за апрель 2004 года на сумму 30 479 рублей; за апрель 2004 года на сумму 30 479 рублей; за май 2004 года на сумму 309 188 рублей; за сентябрь 2004 года на сумму 309 450 рублей. И следовательно, неправомерно  начислены соответствующие пени и штрафы.

2. Рассмотрев апелляционную жалобу по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы затрат по агентскому договору от 10.01.2002 № 002/ТР, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" (далее по тексту  - ООО "Стефилд МТ") и неправомерным заявлением налоговых вычетов по на­званному договору, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит по данному эпизоду отмене.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "Стефилд МТ" заключили 10.01.2002 агентский договор  №  002/ТР (т. 12 л.д.4-5).

Согласно пункту 4.1 названного договора и дополнительным согла­шениям к  договору от 25.12.2002 № 1 (т. 12, л.д.7), от 31.12.2003 № 3 (т.12, л.д. 8), от 30.12.2004 (т.12, л.д.9) - срок действия названного договора - с 10.01.2002 до 31.12.2005.

Согласно пункту 1.1 названного договора предметом договора является  обязанность ООО "Стефилд МТ" (Агент)  проводить поиск покупателей на панели и осущест­влять формирование дилерской сети продаж, обязанность Общества (Принци­пал) - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора (т.12, л.д.4) – Агент вправе оказывать услуги лично или привлечь для исполнения третьих лиц. При этом всю ответственность за действия третьих лиц несет Агент.

Пункт 2.2 договора предусматривает оплату по акту выполненных работ. Стоимость вознаграждения определена по результатам выполненных работ, по согласованию сторон, но не может составлять более 15 % от стоимости заключенного договора принципала по акту выполненных работ (пункт 2.1 договора в редак­ции дополнительного соглашения от 01.06.2005 № 4).

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 № 4 к договору договор до­полнен разделом 8, согласно которому Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе с приложением договоров, подготовленных при участии Агента (пункт 8.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов Общество представило в на­логовый орган акты приемки - сдачи выполненных ООО "Стефилд МТ" работ, отчеты Агента по работе согласно агентскому договору, а также договоры, упо­мянутые в актах приемки - сдачи работ.

В представленных Обществом актах приемки - сдачи работ указано, что заключены договоры поставки от 27.07.2005 № 295/06-05п с ЗАО "858 УНР" , от 08.07.2005 № 301/07-05п с ЗАО "Трест Южстальконструкция", от 07.09.2004 № 213/09-04п и от 21.03.2005 № 267/03-05п с ОАО "Нижнекамскнефтехим", от 31.03.2003 № 310601037722120 с ОАО "Энергомашкорпорация", от 07.09.2005 № 323/09 с ООО "Барас", от 26.05.2005 № 287/05-05п с ООО "Дон Терминал", от 01.12.2005 № TRM 12-05/376/12-05п с ТОО СП "Катко", от 17.06.2005 № 283/06-05п с ООО "Совинтех", от 29.08.2005 № 609 с ООО "Спутник", от 16.11.2005 № 368/11-05п с ООО "Терминал", от 16.09.2005 № 17/17/08/05 и от 01.11.2005 № 16/24/10/05 с ООО "Траско - Инвест", от 13.12.2005 № 382/12-05п с ООО "Три­надцать плюс".

Инспекция осуществила встречные провер­ки в отношении указанных организаций.

В решении суда первой инстанции указано, что в результате проведенных встречных проверок в отношении указанных выше юридических лиц не установлено факта участия ООО "Стефилд МТ" в за­ключении им договоров с ООО "Тримо ВСК".

По мнению суда первой инстанции, Общество при рассмотрении дела в суде также не представило документов, подтвер­ждающих осуществление ООО "Стефилд МТ" поиска покупателей на панели и осуществление формирования дилерской сети продаж.

Проанализировав агентский договор от 10.01.2002 № 002/ТР, акты прием­ки - сдачи выполненных работ, отчеты агента по работе согласно агентскому до­говору, названные выше материалы встречных проверок, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы не содержат сведений, которые бы позволили определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО "Стефилд МТ" согласно заключенному агентскому договору от 10.01.2002 № 002/ТР.

При принятии решения по данному эпизоду суд первой инстанции учел, что Инспекцией установлено осуществление в проверяемом периоде расходов, связанных с продвижением производимой Об­ществом продукции на рынке продаж силами собственной маркетинговой служ­бы, проведением  маркетинговых исследований третьими лицами.

Изложенные выше факты позволили суду первой инстанции сделать вывод, что заключение Обществом до­говоров поставки с упомянутыми выше юридическими лицами производилось Обществом самостоятельно, вне рамок агентского договора от 10.01.2002 № 002/ТР, заключенного с ООО "Стефилд МТ", участие ООО "Стефилд МТ" в за­ключении договоров, названных в актах приема - сдачи выполненных работ, не подтверждено первичными документами, следовательно, наличие реальных хо­зяйственных операций по названному выше договору и в указанной выше части между Обществом и ООО "Стефилд МТ" документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло к расходам затраты на оплату документально не подтвержденных услуг ООО "Стефилд МТ" по агентскому договору от 10.01.2002 № 002/ТР и занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 325000 руб., за 2004 год на сум­му 307503 руб., за 2005 год на сумму 6759645 руб., незаконно применило вычеты по счетам- фактурам ООО "Стефилд МТ".

Ссылка Общества на принятие Инспекцией затрат по оплате услуг ООО "Стефилд МТ", связанных с заключением Обществом иных договоров, была не принята судом как не имеющая существенного значения по делу.

На основании изложенного требование Общества о признании частично недействительным (незаконным) решения от 06.12.2007 № 212 в рассматривае­мой по существу части судом первой инстанции части удовлетворено  не было.

Рассмотрев апелляционную жалобу в этой части, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит по данному эпизоду отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 160 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операци

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и не оспаривается налоговым органом, что между обществом и ООО «Стефилд МТ» заключен агентский договор № 002/ТР от 10.01.2002, действовавший с дополнениями в проверяемый период.

В соответствии с данным договором ООО «Стефилд МТ» обязывалось проводить комплекс покупателей на панели и осуществлять формирование дилерской сети. Агент вправе оказывать услуги лично или привлекать для исполнения третьих лиц.

Во исполнение договора ООО «Стефилд МТ»  представляло обществу акты приемки-сдачи выполненных работ: б/н от 05.07.2005 на сумму 146 013,43 рубля б/н от 15.08.2005 на сумму 290 328,62 рубля; б/н от 05.10.2004 на сумму 834 854,56 рубля; б/н от 06.05.2005 на сумму 1 977 000 рублей; б/н от 29.12.2005 в части ООО «Тринадцать плюс» агентское вознаграждение в сумме 179 368,93 рубля; № 3 от 01.07.2003 на сумму 390 000 рублей; б/н от 20.09.2005 с приложением