Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А11-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

жалобе от 05.09.1008 (т 44 л.д._38-43), дополнении к апелляционной жалобе от 05.09.2008 (т.44 л.д._54-59), дополнении к апелляционной жалобе от 07.10.2008 (т.44  л.д. 84-91).

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По эпизоду покупки металлопроката указала, что вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении обществом и третьими лицами согласованных действий, которые преследовали цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, полностью соответствует обстоятельствам дела. Недобросовестность налогоплательщика подтверждается материалами дела.

Инспекция считает, что правомерно, в силу положений главы 21 НК РФ, предусматривающих наличие недефектного счета - фактуры, принятие на учет и уплату налога в бюджет, отказало в принятии вычетов по НДС счетам - фактурам ООО "Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД", содержащим недостоверные све­дения в отношении названия продавца, адреса продавца, ИНН продавца, названия грузоотправителя.

По мнению Инспекции, представленные ей доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений статей 168, 209, 223 ГК РФ в качестве продавца и грузоотправителя выступало не ООО "Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД", а ООО "Корреспонденция", ООО "Совтэк", ЗАО "Технологии доступа и электрон­ные системы контроля "Атэкс".

В нарушение положений статей 153, 154. 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации процесс реализации проката металла, светопроницаемых панелей у ООО "Быково Трейдинг", ООО "Телма ЛТД" и ООО "Тримо ВСК" не сопровождался корреспондирующему этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Общество не подтвердило право собственности на оформленный закупкой товар; Общество представило недостоверные первичные документы, влекущие неправомерное оприходование ТМЦ ввиду нарушения Обществом положений статей 8, 9 Фе­дерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение правомерности пунктов 3.2. и 3.3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекция указала, что предметом выездной налоговой проверки Общества являлась правильность исчисления и уплаты НДС, установ­ленного главой 21 НК РФ, нормами которого предусмотрен порядок подтвержде­ния права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "О" процентов.

По мнению Инспекции, представленные Обществом акты приемки - сдачи выполненных ООО "Стефилд МТ" работ, договоры, упомянутые в актах приемки - сдачи выполненных работ, отчеты агента о работе согласно агентскому соглаше­нию, не раскрывают содержания хозяйственной операции, а именно: какие кон­кретно услуги ООО "Стефилд МТ" оказаны по агентскому договору от 10.01.2002  № 1002/ТР в адрес Общества.

Материалы встречной проверки ООО "Стефилд МТ", проведенной Инспек­цией Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве, ответы ООО "Стефилд МТ" по запросам Инспекции, встречные проверки покупателей по за­ключенным Обществом договорам поставки свидетельствуют о том, что осуще­ствление ООО "Стефилд МТ" деятельности по оказанию услуг для Общества по поиску покупателей документально не подтверждено, фактически Общество са­мостоятельно заключило договоры поставки со своими контрагентами.

Исходя из положений статей 168, 171 (пункта 1), 172 (пунктов 1, 2), 169, 252 НК РФ, статьи 9 (пунктов 1 , 2, 4) Федерального закона от 21.11.1996 № 129 — ФЗ "О бухгалтерском учете", Инспекция не приняла акты приемки - сдачи выпол­ненных работ и, соответственно, счета - фактуры, выставленные на основании названных актов, в качестве документов, которые могут служить основанием для внесения Обществом  соответствующей  записи в бухгалтерский  учет и отнесения указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли; предъявлен­ных сумм НДС к вычету по услугам ООО "Стефилд МТ".

Инспекция полагает, что Общество в нарушение статьи 265 (пункта 2) НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму долга ООО "Жилстальстройсервис", который не является безнадежным, налогооблагаемая прибыль занижена на сумму 113 339 руб., налог на прибыль недоначислен в сумме 27 201 руб.

Более подробно возражения налогового органа относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней отражены в отзыве на апелляционную жалобу от 26.08.2008 (т.43 л.д. 104-113), дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.08.2008 (т.43 л.д. 114-129), дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 04.09.2008 (т.44  л.д. 35-37), дополнении № 2 к отзыву от 02.10.2008 ( т.44  л.д. 69-77).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители инспекции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2006 по 20.09.2007 Инспекция осуществила выездную на­логовую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства Россий­ской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, о чем 01.10.2007 состави­ла акт № 187.

Рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, документы и сведения, полученные налоговым органом при проведении на основании реше­ния от 29.10.2007 № 197 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 06.12.2007 вынесла решение № 212 о привлечении налогоплательщи­ка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с названным решением в указанной выше части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2007 № 212 в части:  начисления налога на прибыль в размере 1 897 317 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78 000 руб., за 2004 год в сумме 169 801 руб., за 2005 год в сумме 1 649 516 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату по налогу на прибыль в размере 181 931 руб. 70 коп., в том числе 2004 год в сумме 16 980 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 164 951руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 132 595 руб. 73 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 046 288 руб., в том числе за 2003 год в сумме 638 567 руб., за 2004 год в сумме 1 828 518 руб., за 2005 год в сумме 4 744 172 руб., за 2006 год в сумме 1 835 031 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657 920 руб. 30 коп., в том числе за 2005 год в сумме 474 417руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 182 503 руб. 10 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 806 566 руб. 02 коп.

Заявление Общества принято, 28.12.2007 возбуждено производство по делу № А11-11845/2007-К2-20/523/12.

ООО "Тримо-ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 3.2 и 3.3 резолютивной части решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 06.12.2007 №212.

Заявление Общества принято, 09.01.2008 возбуждено производство по делу № Al 1-34/2008-К2-20/19.

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 дело № А11-11845/2007-К2-20/523/12 и № А11-34/2008-К2-20/19 объединены в одно производство, делу присвоен № Al 1-34/2008-К2-20/19.

Общество в письме от 26.02.2008 б/н отказалось от заявленного требования о признании незаконным решения от 06.12.2007 № 212 в части начисления пе­ней по налогу на прибыль за 2003 год в размере 31228 руб. 82 коп.

Учитывая права Общества, предусмотренные статьями 45, 49 (часть 2) Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял заявленный Обществом частичный отказ от требований.

По существу арбитражным судом рассматривалось требование заявителя о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции от 06.12.2007 № 212 в части: начисления налога на прибыль в размере 1 897 317 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78 000 руб., за 2004 год в сумме 169 801 руб., за 2005 год в сумме 1 649 516руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату по на­логу на прибыль в размере 181 931 руб. 70 коп., в том числе 2004 год в сумме 16 980 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 164 951руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 101 366 руб. 91 коп.; начисления налога на добавлен­ную стоимость в размере 9 046 288 руб., в том числе за 2003 год в сумме 638 567 руб., за 2004 год в сумме 1 828 518 руб., за 2005 год в сумме 4 744 172 руб., за 2006 год в сумме 1 835 031 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657 920 руб. 30 коп., в том числе за 2005 год в сумме 474 417 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 182 503 руб. 10 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 806 566 руб. 02 коп., пунктов 3.2, 3.3. решения.

1. Суд апелляционной инстанции  считает, что по  эпизоду, связанному с закупкой обществом  металлопроката в проверяемом периоде у ООО «Быково Трейдинг» и ООО «Телма ЛДТ», решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а решение налогового органа в данной части признанию незаконным.

Как следует из материалов дела, отказ налогового органа обществу в праве на вычет и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме  по эпизоду, связанному с закупкой обществом  металлопроката в проверяемом периоде у ООО «Быково Трейдинг» и ООО «Телма ЛДТ», обоснован следующим.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде поставка сырья, а именно проката металла, необходимого для производства Обществом товаров, работ, услуг, осуществлялась в адрес Общества, в том числе ООО "Быково Трейдинг" (адрес местонахождения: 140150, Россия, Московская область, Ра-менский район, п. Быково, ул. Пограничная, д. 32, ком. 4),  на основании договора от 11.05.2004 № 123/02/2004, со сроком действия до 31.12.2005 согласно прило­жению от 01.01.2005 № 1 и договора от 01.01.2006 № БТ-КП-44/2006 (срок дей­ствия договора до 31.12.2006). В договоре кроме юридического адреса, анало­гичного указанному выше, указан фактический адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес постоянно действующего исполни­тельного органа ООО "Быково Трейдинг" - Московская область, Раменский рай­он, п. Быково, ул. Пограничная, д. 32, ком. 4.

Письмом от 01.08.2006 № 0-04/153 ОАО "Биохиммаш" (собственник по­мещения по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4) сообщается, что с ООО "Быково Трейдинг" заключен договор аренды помещений от 01.01.2005 № 317/0-04/а. По соглашению сторон с 01.10.2006 договор от 01.01.2005 № 317/1-04/а между сто­ронами расторгнут.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мос­ковской области 13.09.2006 проведен осмотр помещений, арендуемых ООО "Быково Трейдинг" по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.4. В ходе прове­денного осмотра установлено, что арендуемые помещения представляют собой две офисные комнаты на 11 этаже здания, подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря. Из пояснений бухгалтера ООО "Быково Трейдинг" Скугаревой Е.Н. следует, что в здании ОАО "Биохиммаш" складских помещений Общество не имеет, и вообще у Общества складских помещений не имеется

Из указанных фактов налоговый орган сделал вывод, что  ООО "Быко­во Трейдинг" никогда, в том числе в период с 2003 по май 2006 года не находи­лось и не осуществляло хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу и адресу исполнительного органа.

В ходе проведения допроса директор ООО "Быково Трейдинг" Холодков Е.А. пояснил, что поставщиками металлопродукции в адрес ООО "Быково Трейдинг" за период с 01.01.2003 по 31.05.2006 являлись только фирмы ООО "Синема- Ланд" и ООО "Корсент".

Инспекцией с целью подтверждения взаимоотношений фирм - поставщи­ков металлопродукции в адрес ООО "Быково - Трейдинг" (по цепочке постав­щиков) направлены запросы в отношении указанных фирм, а именно в отноше­нии ООО "Синема- Ланд" и ООО "Корсент". В результате полученных материалов было установлено, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, в частности, лица являющиеся официально учредителями и руководителями указанных организаций отрицают свою причастность к  их деятельности, операции по сделкам с ООО «Быково-Трейдиг» в налоговой отчетности не отражены, налог на добавленную стоимость в бюджет с реализации не уплачен. Более подробно результаты контрольных мероприятий изложены в обжалуемом решении налогового органа (том 1 л.д. 72-101) и решении суда первой инстанции (том 43 л.д. 71-78).

В оспариваемом решении налоговый орган подробно проанализировал  обстоятельства деятельностьи иных контрагентов ООО «Быково Трейдинг» за период 2003-2005 годы, кроме пе­речисленных выше ООО "Синема- Ланд" и ООО "Корсент" :ЗАО "Дорсу-Сервис" (ИНН: 5009030665);ООО "ДизайнПрофСтрой" (ИНН: 7722247715);ООО "Сартекс О" (ИНН: 7718165957);ООО "Руна-Трейд" (ИНН: 5036048830);ООО "Донес Люкс" (ИНН: 7722236632);ООО "Атекс -Саттелит" (ИНН: 7729433615);ООО "Атланта Торг" (ИНН: 7715284096).

Из анализа счетов - фактур, выставленных ООО «Быково Трейдинг» в ад­рес ООО "Тримо-ВСК", усматривается, что указанный в счетах-фактурах товар имеет не Российское происхождение и в графе "Номер грузовой таможенной декларации» указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Согласно представленным грузовым таможенным декларациям получате­лями проката стали, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо -ВСК", являлись ООО «Корреспонденция» и ООО «Совтек».

Проведение встречной проверки ООО «Совтек» не представилось  возможным, поскольку на требова­ние о предоставлении документов документы не представлены. Налоговым органом было установлено, что данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Инспекцией в адрес ООО "Корреспонденция" (ИНН: 5036046329) направ­лено требование от 29.03.2007 № 72 о предоставлении документов (информа­ции) по вопросу ввоза ООО "Корреспонденция" товарно-материальных ценно­стей и дальнейшей их реализации по ГТД, ссылка на которые дана в счетах-фактурах, выставленных ООО «Быково Трейдинг" в адрес ООО "Тримо-ВСК".

Письмом от 09.04.2007