Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А11-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговых вычетов и суммой нало­га, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этих статей во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ пред­полагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального существования хозяйственных операций.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей счет-фактура является документом, слу­жащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5, 6 статьи 169 настоящего Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправи­теля и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то прика­зом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгал­терском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основа­нии которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, со­ставляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осу­ществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответ­ствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры состав­ляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные      факты      хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, ус­тановленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Феде­рации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой понима­ется уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, что представление налогоплатель­щиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения на­логовой выгоды, является основанием для ее получения при условии, что сведе­ния, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоре­чивы (пункт 1 Постановления). При этом в силу пункта 3 названного постанов­ления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обуслов­ленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Перечень обстоятельств, которые также могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, приведены в пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Такими обстоятельствами в том числе являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимости условий для достижения результатов соответствую­щей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техни­ческого персонала, основных средств, производственных активов, складских по­мещений, транспортных средств.

В пункте 6 названного Постановления приведены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды не­обоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности с указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Среди таких обстоятельств в том числе названы: осуществ­ление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплатель­щиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01  N 138-0).

Поскольку установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, постольку налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовест­ность налогоплательщика при совершении операций, на которые заявлены или сформированы вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО «Быково Трейдинг»  заключен договор от 11.05.2004 № 123/02/2004, действие договора № 123/02/2004 от 11.05.2004 продлено до 31.12.2005, согласно приложению № 1 от 01.01.2005. Кроме того, указанными сторонами был заключен договор от 01.01.2006  № БТ-КП-44/2006.

Согласно материалам дела ООО «Быково Трейдинг»  поставляло Обществу в 2004-2005 годах  прокат оцинкованный и окрашенный, в 2006 году поставляли товары согласно приложению к договору и выставлялись заявителю счета-фактуры, реквизиты которых перечислены в решении налогового органа (т.1 л.д.72-75): №№  1091 от 11.06.2004; 1095 от 14.06.2004, 1126 от 18.06.2004, 1272 от 01.07.2004, 1344 от 12.07.2004, 1345 от 12.07.2004, 1397 от 16.07.2004, 1396 от 16.07.2004, 1395 от 16.07.2004, 1394 от 16.07.2004, 1580 от 02.08.2004, 1581 от 02.08.2004, 1579 от 02.08.2004, 1598 от 04.08.2004, 1694 от 18.08.2004, 1693 от 18.08.2004, 1692 от 18.08.2004, 1766 от 31.08.2004, 2860 от 02.12.2004, 2861 от 02.12.2004, 2862 от 02.12.2004, 2946 от 10.12.2004, 3053 от 24.12.2004, 3054 от 24.12.2004, 75 от 17.01.2005, 74 от 17.01.2005, 90 от 20.01.2005, 95 от 21.01.2005, 223 от 04.02.2005, 222 от 04.02.2005, 998 от 06.05.2005, 1118 от 23.05.2005, 1117 от 23.05.2005, 1070 от 16.05.2005, 2201 от 13.09.2005, 3000 от 01.12.2005, 3125 от 14.12.2005, 70 от 18.01.2006, 96 от 23.01.2006, 290 от 15.02.2006, 379 от 22.02.2006, 456 от 28.02.2006, 534 от 02.03.2006, 533 от 02.03.2006, 615 от 15.03.2006, 633 от 16.03.2006, 1000 от 02.05.2006, 1001 от 02.05.2006, 1173 от 29.05.2006.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Быково Трейдинг»  (договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара и оплату товара в полном объеме), подтверждающие реальность сделки.

Инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу в проверяемый период от общества «Телма ЛТД» №№ 165 от 05.08.2003, 174 от 07.08.2003, 173 от 07.08.2003, 393 от 10.09.2003, 394 от 10.09.2003, 490 от 25.09.2003, 598 от 03.10.2003, 599 от 03.10.2003, 644 от 10.10.2003, 976 от 28.11.2002, 993 от 30.11.2003, 1026 от 02.12.2003, так как единственным поставщиком ООО «Телма ЛТД» являлось общество с ограниченной ответственностью «Синема Ланд». Основания непринятия вычетов подробно изложены выше и аналогичны эпизоду с ООО «Быково Трейдинг» (подробно изложены в решении налогового органа том 1 л.д. 101-106).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные Обществом в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российского поставщика и их оприходование. Реальный экспорт товаров и доначисление валютной выручки на счет Общества налоговым органом также не оспариваются.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента Общества и его поставщиков, в частности о том, что ООО «Быково Трейдинг», ООО «Телма ЛТД» перечисляли полученные от Общества денежные средства исключительно недобросовестным налогоплательщикам, что имеется схема взаиморасчетов между поставщиками ООО «Быково Трейдинг», ООО «Телма ЛТД», являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.

В соответствии с пункта 10 постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности Общества должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено, и соответственно в решении суда первой инстанции не содержится, безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками первого, второго и последующих звеньев,  в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков первого и второго звена. При выявлении фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, чем обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что предположение налогового органа о виртуальной цепочке взаиморасчетов между поставщиками ООО "Быково Трейдинг", ООО «Телма ЛТД» может служить основанием для отказа в возмещении НДС Обществу. Налоговым органом не оспаривается, что вся цепочка поставщиков продукции в ходе проверки не установлена, в результате чего инспекцией не доказан факт отсутствия сформированного источника возмещения сумм НДС и, следовательно, данный довод налогового органа носит предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно, в качестве одного из оснований обоснованности отказа в возмещении налога на сумму вычетов, доначисления НДС, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из федерального бюджета по налоговым декларациям  по НДС по ставке 0%, принят довод налогового органа, что  для проведения расчетных операций использовались счета, открытые в одном банке (ОАО «Меткомбанк»).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислялись Обществом своим контрагентам с расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях, в ОАО «Меткомбанк» Общество не обслуживалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам Общества, пришел к выводу, что расчетные операции Общества с контрагентами носили реальный характер, остаток денежных средств на расчетных  счетах на начало операционного дня позволял Обществу производить расчеты с контрагентами, денежные средства перечислялись в полном объеме. Данные обстоятельства выяснялись судом апелляционной инстанции в судебном заседании и налоговым органом не оспариваются.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод об отсутствии у заявителя за указанные выше налоговые периоды права на возмещение НДС, права на применение налоговых вычетов по НДС сделан инспекцией на основании контрольных мероприятий в отношении поставщиков первого, второго, третьего звена. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа.

Однако, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, признание налоговым органом недобросовестным поставщика не влечет автоматического признания недобросовестным покупателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой