Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А11-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 15 от 20.09.2005 в части ОО Барас» агентское вознаграждение в сумме 386 621,10 рубля; б/н от 17.11.2005 на сумму 263 185,06 рубля; б/н от 24.11.2005 на сумму 1 051 856,84 рубля; б/н от 15.09.2005 с приложением  № 14 от 15.09.2005 в части ООО Траско-Инвест» агентское вознаграждение в сумме 967 727 рублей; б/н от 17.08.2005 на сумму 1 144 989,3 рубля; б/н от 15.08.2005 на сумму 74 245,17 рублей; б/н от 30.08.2005 на сумму 366 929,61 рубля; б/н от 29.12.2005 в части ООО «Катко» агентское вознаграждение в сумму 1 128 114 рублей и выставляло на оплату счета-фактуры №№ 487 от 05.07.2005 на сумму 146 013 рублей; 593 от 15.08.2005 на сумму 290 328 рублей; 290 от 06.05.2005 на сумму 1 977 000 рублей; 427 от 05.10.2004 на сумму 834 854 рубля; 1046 от 29.12.2005 на сумму 1 307 483 рубля; 748 от 01.07.2003 на сумму 390 000 рублей; 695 от 20.09.2005 на сумму 386 621 рубль; 886 от 17.11.2005 на сумму 263 185 рублей4 905 от 24.11.2005 на сумму 1 051 856 рублей; 684 от 15.09.2005 на сумму 967 727 рублей; 599 от 17.08.2005 на сумму 1 144 989 рублей; 595 от 15.08.2005 на сумму 74 245 рублей; 629 от 30.08.2005 на сумму 366 929 рублей. Услуги обществом оплачивались.

В обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость по указанному договору Общество представило договор, акты выполненных работ, счета-фактуры и отчеты. Факт оформленных надлежащим образом документов налоговым органом не оспаривается.

Во всех первичных документах имеются ссылки на оказанные услуги по договору от 10.01.2002 № 002/ТР.

Подтверждая законность принятого налоговым органом решения и доначисления спорных сумм налогов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что представленные Обществом первичные документы не содержат сведений, которые бы позволили определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО «Стефилд МТ» согласно заключенному агентскому договору. Договоры на поставку продукции заключались самим обществом, у общество имелась собственная маркетинговая служба и общество уже пользовалось услугами третьих лиц, которые проводили маркетинговые исследования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что реального оказания услуг по спорному договору ООО «Стефилд МТ» не производило, коммерческая деятельность велась самим Обществом, а его действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данный вывод суда сделан также на результатах встречных проверок, из которых суд первой инстанции сделал вывод, что договоры заключались Обществом, а ООО «Стефилд МТ»  никаких услуг не оказывало.

Между тем в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из изложенного следует, что последствием необоснованности налоговой выгоды является недополучение бюджетом денежных средств.

Сделав вывод об осуществлении Обществом в спорном периоде реализации продукции самостоятельно, без привлечения ООО «Стефилд МТ», суд первой инстанции принял за основу материалы встречных проверок  (тома дела № 12-13).

Суд апелляционной инстанции проанализировал указанные материалы встречных проверок в ходе судебного заседания и установил следующее.

из письма ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 24.09.2006 № 19924/81-07 (т.13, л.д.90) следует только, что  договоры № 213/09-04,267/03-05 заключены без участия посредников (запрос Инспекции от 01.09.2006 № 140 – том 13 л.д.91);

из письма ООО "Совинтех" от 22.09.2006 № 264 (т.13 л.д.95)  следует, что Общество было отобрано на основании тендера, ООО «Совинтех указывает, что контактов с ООО «Стефилд МТ» не имело. Запрос Ин­спекции от 11.09.2006 № 3259 – том 13 л.д.96);

из письма ООО "Спутник" от 04.12.2006 № 25 (т.13,л.д.84) следует, что оформление заявки №609 от 29.08.2005 на изготовление сэндвич-панелей для ООО «Спутник» осуществлял сотрудник Общества Клубникин В.П. (за­прос Инспекции от 12.09.2006 № 3284дсп – том 13, л.д.85);

согласно протоколу допроса свидетеля от 04.12.2006 № 131 - генерального директора ООО "Терминал" Бобылева Виктора Владимировича (т.13. л.д.72-73) общество было найдено по интернету, однако далее по тексту протокола следует, что Общество выслало проект договора на поставку в адрес ООО «Терминал» по электронной почте,  после чего он был подписан. Таким образом, по мнению апелляционной инстанции данный ответ не опровергает наличия взаимоотношений между Обществом и ООО «Стефилд МТ»;

из письма ООО "Дон Терминал" от 21.07.2006 № 161/01-17 (т. 13 л.д.60) следует, что обществу с ограниченной ответственностью «ДонТерминал»  ООО «Стефилд МТ» не известно и его услугами оно не пользовалось (за­прос Инспекции от 11.09.2006 № 152 – т.13 л.д.61);

из письма ООО "Тринадцать плюс" от 13.09.2006 № 772 (т.13 л.д.33)  (запрос Ин­спекции от 01.09.2006 № 143) следует, что договор с Обществом заключался без посредников, ООО «Тримо ВСК» было рекомендовано СУ-3 ОАО «Ярнефтехимстрой».

из письма ОАО "Энергомашкор­порация" от 02.10.2006 № СП-1361 (т.12 л.д. 132) следует, что отбор контрагента осуществлялся на конкурсной основе, лучшее предложение было получено от ООО «Тримо ВСК». Кроме того, ОАО «Энергомашкорпорация» указывает, что документов об участии посреднической фирмы ООО «Стефилд МТ» в заключении договора нет. (запрос Инспекции от 12.09.2006 № 155 – т.12 л.д. 133);

из письма ЗАО "Трест Южностальконструкция" от 06.10.2006 № 642 (т.12 л.д.124) следует, что факт участия фирмы ООО «Стефилд-МТ как посредника в заключении договора с ЗАО «Трест Южстальконструкция» подтвердить или опровергнуть не могут, так как документы в ЗАО «Южстальконструкция» отсутствуют. Запрос Ин­спекции от 01.09.2006 № 144 (т.12, л.д.125);

из письма ЗАО "858 Управление начальника работ" от 10.10.2006 № 943 (т.12, л.д.101) следует, что ЗАО не может ответить на вопрос, каким образом осуществлялся поиск поставщика и как производилось заключение договора. Кроме того, ЗАО сообщило, что по данным бухгалтерского учета  взаимоотношений, с ООО «Стефилд-МТ» за период с 2003 года по дату ответа, не имело. Запрос Инспекции от 11.09.2006 № 146 – т.12, л.д.102;

из протокола допро­са от 27.02.2007 исполнительного директора ООО "Барас" (т.12,л.д.114-116) следует, что инициатором заключения договора являлся заместитель генерального директора ООО «Тримо-ВСК» Шамкин В.А., фактов, опровергающих наличие взаимоотношений между Обществом и ООО «Стефилд-МТ», в протоколе не приведено. Запрос Инспекции № 241 от 29.12.2006 – т.12, л.д.117,118;

из письма ООО "Траско - Инвест" от 26.09.2006 без номера (т.12 л.д.142) следует, что опровергнуть факт оказания услуг по договору подряда или договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «Тримо ВСК» и ООО «Стефилд МТ» фирма ООО «Траско – Инвест» не может, так как не является стороной таких договоров, и договорная документация хранится у Заказчика и Подрядчика (исполнителя). Запрос Инспекции от 01.09.2006 № 139 – т.12 л.д.143;

из письма ТОО СП "Катко" от 25.09.2007 № 511 (т.13 л.д.12) следует, что поиском ООО «Тримо ВСК» занимались представители «Дитако», поэтому каким образом компания «Дитако»  осуществляла поиск ООО «Тримо ВСК», достоверно не известно (письмо Инспекции от 07.09.2006 № 2.12-10/4280, письмо Управления Феде­ральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2007 № 11-07-01/11477 – т.13, л.д.11);

Таким образом, данные материалы встречных проверок с достоверностью не опровергают наличия взаимоотношений между Обществом и ООО «Стефилд МТ», а лишь указывают, что никаких услуг ООО «Стефилд МТ» им не оказывало.

Что касается оплаты агентского вознаграждения ООО «Стефилд МТ» по акту приема-сдачи от 29.12.2005 в части заключения Обществом договора поставки от 01.12.2005 № TRM 12-05/376/12-05п с ООО «Катко», то суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии у общества разумной деловой цели по следующим основаниям.

Сам факт того, что ранее Обществом уже был заключен договор поставки с ООО «Катко» не может гарантировать Обществу обязательного заключения аналогичных договоров с указанным контрагентом в будущих периодах.

Кроме того, как уже было сказано выше, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При этом налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от экономической целесообразности заключенных сделок.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается вывод суда первой инстанции, что одним из доказательств отсутствия осуществления ООО «Стефилд-МТ» поиска покупателей на панели и осуществление формирования дилерской сети продаж является непредставление коммерческих предложений направленных от ООО «Стефилд-МТ» в адрес потенциальных контрагентов ООО «Тримо-ВСК».

К данному выводу апелляционная инстанция пришла в результате анализа агентского договора от 10.01.2002 № 002/ТР и дополнений к нему. Условиями данного договора не определены конкретные способы осуществления деятельности по поиску покупателей на панели и формирования дилерской сети продаж. Следовательно, позиция суда первой инстанции в отношении ненаправления коммерческих предложений в адрес потенциальных контрагентов не основана на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что не имеет значения для дела тот факт, что в материалах дела содержатся данные, что по ряду актов выполненных работ ООО «Стефилд - МТ», оказанных Обществу, расходы ООО «Тримо-ВСК» налоговым органом приняты, не принимается по следующим основаниям.

Тот факт, что часть расходов Общества по спорному договору с ООО «Стефилд-МТ» принята налоговым органом и в применении налоговых вычетов не отказано, свидетельствует о том, что ООО «Стефилд МТ» реально оказывало услуги по спорному договору несмотря на наличие у Общества собственной маркетинговой службы и факта проведения маркетинговых исследований для Общества третьими организациями.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения  (т.43 л.д.86) сделал вывод о недоказанности Обществом факта  участия ООО «Стефилд- МТ» в заключении договоров, названных в актах приема-сдачи выполненных работ. Однако  в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего агентского договора от 10.01.2002 года (т.12, л.д.4-5) является поиск покупателей на панели и осуществление формирования дилерской сети продаж. Участие Агента в заключении договоров или  участие при переговорах названным договором не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии документально подтвержденных затрат Общества по услугам ООО «Стефилд-МТ» и соответственно, правомерности непринятия налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене в соответствии с частью первой статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением нарм материального праваи несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение налогового органа в данной части признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Тримо-ВСК» в проверяемом периоде (по данному эпизоду):

занижены суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, в том числе:

- за июль 2003 года на сумму 65 000 рублей; за октябрь 2004 года на сумму 127 351 рубль; за май 2005 года на сумму 301 576 рублей; за июль 2005 года на сумму 22 273 рубля; за август 2005 года на сумму 164 086 рублей; за сентябрь 2005 года на сумму 312 743 руубля; за октябрь 2005 года на сумму 16 009 рублей; за ноябрь 2005 года на сумму 200 598 рублей;

Так же, неправомерен вывод инспекции, что обществом излишне предъявлено к возмещению из бюджета, в том числе: за декабрь 2005 года на сумму 199 446 рублей;

Соответственно, по данному эпизоду также неправомерно начислены соответствующие пени и штрафы.

3. Доначисления налога на прибыль по эпизоду с ООО «Жилстальстройсервис» суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а решение суда первой инстанции в этой части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в 2005 году во внереализованных расходах в составе невоз­можной к взысканию дебиторской задолженности отражены долги ООО "Жилстальстройсервис" в сумме 113 339 руб. 17 коп., которые были присуждены решением арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-18975/03-42-120, вступившим в за­конную силу 17.06.2003 (исполнительный лист арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2003 № 331122). В подтверждение обоснованности списания названной суммы Обществом при выездной налоговой проверке представлены: постанов­ление об окончании исполнительного производства от 09.11.2005 и постановление о возвращении исполнительного документа от 09.11.2005 судебного пристава-исполнителя Отдела по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, приказ генерального директора Общества от 27.12.2005 № 01-1/05, акт инвента­ризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кре­диторами от 26.12.2005 № 5, служебная записка от 26.12.2005.

Постановлением об окончании