Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А11-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исполнительного производства судебный пристав - исполнитель постановил считать исполнительное производство № 19/1659/47-05 оконченным; исполнительный лист от 17.06.2003 № 331122 Ар­битражного суда г. Москвы направить Обществу.

27.12.2005 генеральным директором Общества издан приказ № 01-1/05 "О списании безнадежных долгов". Названным приказом в связи с истечением сро­ка исковой давности принято решение списать дебиторскую задолженность, в том числе ООО "Жилстальстройсервис" на сумму 113 339 руб. 17 коп..

При рассмотрении дела в суде Общество представило приказ от 14.02.2008 № 01-2/8 "О внесении изменения в приказ № 01-1/05". В приказ № 01-1/05 вне­сено изменение и указано, что основанием для списания дебиторской задолжен­ности по организации ООО "Жилстальстройсервис" на сумму 113 339 руб. 17 коп. служат следующие документы: акт о невозможности взыскания от 09.11.2005; исполнительный лист № 331122; постановление о возвращении ис­полнительного документа от 09.11.2005. При этом Общество указало, что в при­казе от 27.12.2005 № 01-1/05 в качестве правового основания для списания деби­торской задолженности, в частности, в отношении ООО "Жилстальстройсервис" ошибочно указано - истечение срока исковой давности (дополнение от 04.03.2008 № 3 по заявлению).

Инспекция, посчитав, что акт судебного пристава- исполнителя о невоз­можности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в оп­ределенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием принадлежащего ему имуще­ства являются следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент и, соответственно, не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статьи 265 НК РФ и не препятствует для нового предъявления ука­занного документа к исполнению в пределах установленного срока (срока иско­вой давности), пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму долга ООО "Жилстальстройсервис", который не является безнадежным, налогооблагаемая прибыль занижена на сумму 113 339 руб. 17 коп., налог на прибыль недоначислен в сумме 27 201 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по нало­гу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщи­ком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обос­нованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмот­ренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесен­ные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на полу­чение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, свя­занные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализацион­ным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в от­четном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогопла­тельщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязатель­ство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. При этом налоговое зако­нодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока иско­вой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным ус­ловием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозмож­ности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взы­скания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоя­тельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно од­ного из указанных условий.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве не предусмотрен.

Согласно подпунктам 2,3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполни­тельный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника - организации или место жительства должника - гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадле­жащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исклю­чением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества); если у должника отсутствуют имущество или дохо­ды, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приста­вом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случаях невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунк­тах 3-6 настоящего пункта судебный пристав - исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к испол­нению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в сле­дующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных ак­тов судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение трех лет, а судеб­ных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев) (подпункт 1 статьи 14 того же Федерального закона).

В соответствии с официальным разъяснением Министерства юстиции Рос­сийской Федерации, направленным в Федеральную налоговую службу письмом от 11.06.2003 № 06-3041, с наличием указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 ста­тьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ связывает окончание исполнительного произ­водства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ, и не де­лает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Владимирской области, что только акт судебного пристава - исполнителя о невоз­можности взыскания и постановление об окончании исполнительного производ­ства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препят­ствуют новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается Обществом, что на момент возвращения Обществу судеб­ным приставом - исполнителем исполнительного листа от 17.06.2003 № 331122 у Общества имелся рублевый счет в действующем банке (филиал Сбербанка России Центральный ОСБ № 8641/01113).

Сведений о состоянии указанного счета и принятии судебным приставом - исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника - ор­ганизации, находящиеся на счете, в порядке, предусмотренном статьями 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисленные выше акты судебного пристава - исполнителя не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к законному выводу, что Общество необоснованно, не имея бесспорных доказательств безнадежности взыскания спорной задолженно­сти, не реализовало имеющееся у него право на повторное предъявление испол­нительного листа, не предприняло все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности и списало долг ООО "Жилстальстройсервис" приказом генерального директора Общества от 27.12.2005 № 01-1/05.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что Общество в 2005 году преж­девременно и неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в отношении ООО "Жилстальстройсервис" в размере 113 339 руб. 17 коп.

Изложенным подтверждается, что решение Арбитражного суда Владимирской области в указанной части, по эпизоду с ООО "Жилстальстройсервис", является законным и обоснован­ным, соответственно требование Общества по исследованному эпизоду удовле­творению не подлежит.

В ходе судебного заседания от общества в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ поступил отказ от обжалования пункта 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 265 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ от апелляционной жалобы и в этой части прекратил производство.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части: по эпизодам, связанным с  взаимоотношениями Общества  с ООО «Быково-Трейдинг», ООО «Телма ЛТД», а также по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Стефилд-МТ» в связи с тем, что сумм неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении эпизода с ООО «Жилстальстройсервис» решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества в этой части  - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ судебный акт подлежит отмене в части отказа признать незаконным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области от 06.12.2007 № 212 в части: начисления налога на прибыль в размере 1 869 978 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78 000 руб., за 2004 год в сумме 169 801 руб., за 2005 год в сумме 1 622 177 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату по на­логу на прибыль в размере 181 931 руб. 70 коп., в том числе за  2004 год в сумме 16 980 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 164 951руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 101 366 руб. 91 коп.; начисления налога на добавлен­ную стоимость в размере 9 046 288 руб., в том числе за 2003 год в сумме 638 567 руб., за 2004 год в сумме 1828518 руб., за 2005 год в сумме 4744172 руб., за 2006 год в сумме 1 835 031 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657 920 руб. 30 коп., в том числе за 2005 год в сумме 474 417 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 182  503 руб. 10 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 806 566 руб. 02 коп., пунктов 3.2, 3.3. решения.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 по  делу № А11-34/2008-К2-20/19 отменить в части отказа признать незаконным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области от 06.12.2007 № 212 в части начисления налога на прибыль в размере 1 869 978 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78 000 руб., за 2004 год в сумме 169 801 руб., за 2005 год в сумме 1 622 177 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату по на­логу на прибыль в размере 181 931 руб. 70 коп., в том числе 2004 год в сумме 16 980 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 164 951руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 101 366 руб. 91 коп.; начисления налога на добавлен­ную стоимость в размере 9 046 288 руб., в том числе за 2003 год в сумме 638 567 руб., за 2004 год в сумме 1 828 518 руб., за 2005 год в сумме 4 744 172 руб., за 2006 год в сумме 1 835 031 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657 920 руб. 30 коп., в том числе за 2005 год в сумме 474 417 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 182 503 руб. 10 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 806 566 руб. 02 коп., пунктов 3.2, 3.3. решения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области от 06.12.2007 № 212  признать недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 869 978 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78 000 руб., за 2004 год в сумме 169 801 руб., за 2005 год в сумме 1 622 177 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату по на­логу на прибыль в размере 181 931 руб. 70