Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А11-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Общества, в том числе отсутствия реальной экономической цели осуществленных им операций, а также совершения заявителем, поставщиком ООО "Быково Трейдинг", ООО «Телма ЛТД» и поставщиками второго и третьего звена согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанций считает, что доводы налогового органа и вывод суда первой инстанции о создании Обществом и "цепочкой поставщиков" искусственных оснований для возмещения налога не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что юридические лица, участвующие в хозяй­ственных операциях с товаром, полученным Обществом, не имели реальной возможности осуществления указанных операций с учетом времени, места на­хождения имущества, у них отсутствовали необходимые условия для достиже­ния результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутст­вия технического персонала, основных средств, складских помещений, транс­портных средств не имеет значения при реализации обществом права на возмещение НДС, предъявление НДС к вычету.

Инспекцией не опровергается, на это указано ею в оспариваемом решении, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие отгрузку товара Обществу, получение товара Обществом и его оприходование.

Что касается довода Инспекции об искусственном увеличении числа участников операций по продаже спорной продукции с целью увеличения подлежащего возмещению и бюджета налога на добавленную стоимость, то он не нашел своего документального подтверждения, а приведенные в обоснование его обстоятельства, основанные на опросах и допросах руководителей в их пояснениях, не являются бесспорными.

Судом апелляционной инстанции проанализированы все доводы налогового органа и общества относительно доставки товара по спорным сделкам.

В результате чего Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факт указания в товарно-транспортных накладных (СМR) адреса общества сам по себе не может являться доказательством недобросовестности общества и свидетельствовать о согласованности действий всех участников предполагаемой инспекцией схемы. Кроме того, само Общество не отрицает, что специфичность поставляемого товара предполагает доставку товара с минимальным количеством погрузочно-разгрузочных работ.

Доказательства тому, что продукция поступала напрямую Обществу без фактической перепродажи ее контрагентами, в деле отсутствуют, а  приведенные Инспекцией обстоятельства и вывод суда первой инстанции носят характер предложения и не подтверждены бесспорными тому доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции  о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах выставленных Обществу ООО «Быково Трейдинг» и ООО «Телма ЛТД», а так же о недостоверности факта продажи                      ООО «Быково - Трейдинг», ООО «Телма ЛТД» продукции  по перечисленным выше счетам фактурам.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что целью заключения Обществом договоров с ООО «Быково - Трейдинг», ООО «Телма ЛТД» является возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и получение налоговой выгоды.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, факты нарушений налогового законодательства, аналогичные установленным оспариваемым решением, ранее не выявлялись. Выписками движения денежных средств по расчетному счету ООО "Быково Трейдинг" подтверждается получение им денежных средств от ООО " Тримо ВСК" в счет оплаты поставленного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Владимирской области пришел к необоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности прекращения договорных отношений с ООО «Корреспонденция» и заключения договора на поставку аналогичной продукции с иным лицом по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При этом налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от экономической целесообразности заключенных сделок.

Общество объяснило данный факт изменением порядка оплаты предложенного ООО «Корреспонденция».

По эпизоду, связанному с закупкой металлопроката, налоговый орган также предложил Обществу уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из федерального бюджета по налоговой декларации по НДС по ставке 0% в сумме 2 089 609 рублей (т.1 л.д.106,138), суд первой инстанции признал данные действия правомерными.

Апелляционная инстанция, исходя из изложенных выше норм права,  считает, что решение суда первой инстанции в отношении применения Обществом ставки НДС «0%» подлежит отмене по аналогичным основаниям  изложенным выше в настоящем судебном акте..

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Кодекса.

В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику - реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, общество в проверяемый период осуществляло экспортные операции. Факт экспорта товара  и поступление валютной выручки в надлежащей сумме на расчетный счет заявителя налоговый орган не оспаривает. Доводы налогового органа о нереальности экспортных сделок в решении отсутствуют.

Обстоятельства нарушения обществом требований статьи 165 Кодекса в решении налогового органа не указаны.

Ссылка налогового органа на недобросовестность субпоставщиков не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции.

Доказательств влияния заявителя на поставщика при выборе субпоставщика второго звена суду не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, ответчик не назвал и доказательств не представил. То обстоятельство, что не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость субпоставщиками, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя в тех случаях, когда экспортер не может повлиять на выбор контрагентов своими поставщиками.

Налоговым органом не доказан факт сговора между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг", «Телма ЛТД» и субпоставщиками, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет и злоупотребления заявителем правом на применение налогового вычета. Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Фактов взаимозависимости между участниками сделок не установлено.

Отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку основания отказа в возмещении указанной суммы налога в оспариваемом решении налогового органа не отражены, обоснованность отказа в возмещении налога не установлена и в ходе судебного разбирательства.

В решении налогового органа и в решении суда первой инстанции одним из оснований непринятия вычетов по НДС, доначисления сумм НДС являлся факт получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала факта наличия необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Стоимость покупаемого товара при сопоставимых объемах не изменилась, сумма НДС в составе стоимости товара оплачивалась обществом поставщикам: ООО «Корреспонденция», а за тем ООО «Быково Трейдинг», ООО «Телма ЛТД» в полном объеме.

В чем конкретно заключалась необоснованная налоговая выгода для Общества, налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ошибочен и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что в соответствующих налоговых периодах общество не только применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, но и отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные, в частности, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Быково Трейдинг», «Телма ЛТД», которые в свою очередь производили хозяйственные операции с недобросовестными организациями, которые не исполняли своих налоговых обязательств.

Посчитав, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в связи с чем налогоплательщик реальных затрат не понес, налоговый орган пришёл к выводам о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а также о неполной уплате в бюджет названных налогов, что отразил в акте выездной налоговой проверки  № 187 от 01.10.2008 (т.1 л.д.60-65).

Однако при рассмотрении материалов проверки заместитель начальника налогового органа принял решение от 06.12.2008  № 212,