Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А48-2413/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки НДС.

В частности, п. 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (п. 3 раздела II Положения).

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Следовательно, требования Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь являются обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.165 НК РФ и п.2 раздела 2 Положения документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки % и налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 контракта №0271689 от 05.04.2007г. заключенного между ЗАО ТК «Маирцентр» и Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», поставщик (ЗАО ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность покупателя (РУП «Белорусский металлургический завод») лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации (т.4, л.д.62-63) от следующих грузоотправителей: ЗАО «Волга-ДонЧермет», ЗАО «Втормет–Запад», ЗАО «Втормет-Центр», ЗАО «ВторСтальМет», ЗАО «Втормет», г. Казань, ЗАО «КировВтормет», ЗАО «Московский Втормет», ЗАО «Втормет», г. Саратов, ЗАО «СеверВтормет», ЗАО «ВторметБалтика».

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.07 г. стороны внесли изменения в п. 1.1 в части увеличения количества грузоотправителей.

В соответствии с п. 1.3. количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка металлолома производится железнодорожным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь на условиях DAF граница РФ–РБ (в редакции Инкотермс 2000 года) (пункт 1.4).

Цены на товар являются договорными, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему контракту в долларах США. Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа до 30–ти банковских дней со дня приемки товара, не включая день приемки (3.3).

Спецификацией №03-1/Р от 07.03.2007г. и №05-1/Р от 18.05.2007г. стороны согласовали поставляемый товар («лом и отходы черных металлов» 3А по ГОСТ 2787-75), его цену (200 долл. США) и количество (35 000 тн.).

В деле имеется договор комиссии № ВЗТКМЦ–2/04/06 от 01.04.06 г., заключенный между ЗАО «Втормет–Запад» (комитент) и ЗАО «ТК Маирцентр» (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем.

Пунктом 2.2 установлено, что комитент обязуется поставлять комиссионеру товар по качеству, соответствующему определенным видам лома при поставке на Республиканское унитарное предприятие ««Белорусский металлургический комбинат».

30.12.2006г. сторонами договора комиссии заключено дополнительное соглашение №1 к нему, которым срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

Одним из оснований для отказа в применении ставки 0% послужили выводы Инспекции о том, что контракт №0271689 от 05.04.2007г. не содержит информации об Обществе, как о собственнике товаров.

Данный вывод признан судом первой инстанции правомерным, при этом суд исходил из того, что сведения о том, что ЗАО ТК «Маирцентр» выступает по поручению ЗАО «Втормет–Запад» при заключении контракта №0271689 от 05.04.2007г., ссылки на договор комиссии № ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в данном контракте отсутствуют.

Следовательно, из буквального толкования указанного контракта следует, что  Общество в контракте №0271689 от 05.04.2007г. с РУП «Белорусский металлургический комбинат» выступает в качестве грузоотправителя.

В качестве доказательств поступления экспортной выручки за отгруженный на экспорт товар Общество представило в Инспекцию выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие зачисление денежных средств на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») в сумме 1 554 702,64 евро. Кроме того, представлены извещения комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») обществу о поступлении экспортной выручки.

В поле 70 «Дополнительная информация» свифт-сообщений содержатся сведения о контракте №0271689 от 05.04.2007г., а также указаны номера документов: Р1522, Р1511, Р1497, Р1486, Р1452. Обществом не представлены документы, указанные в свифт-сообщениях по запросу Инспекции.

Судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы Инспекции, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что извещения комиссионера в адрес Общества о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ответа АКБ «Транскапиталбанк», по контракту №0271689 от 05.04.2007г. ЗАО «ТК Маирцентр» не представлены в банк подтверждающие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» от РУП «Белорусский металлургический завод», которые в последующем, распределяются между комитентами, в том числе ЗАО «Втормет-Запад», не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, Обществом  в нарушение п.2 Раздела 2 Положения не подтверждено фактическое поступление выручки от РУП «Белорусский металлургический комбинат» по данному контракту.

Одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% по контракту  №0271689 от 05.04.2007г., послужил вывод Инспекции о неправильном составлении приемо-сдаточных актов, которые были представлены ЗАО «Втормет-Запад» в пакете документов за август 2007г., чем нарушены положения Постановления Правительства №369 от 11.05.2001г.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, указав, что в представленных приемо-сдаточных актах не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома. При этом, в представленных актах в качестве получателя лома выступает РУП «Беларусский металлургический завод», ломосдатчиком выступает ЗАО «ТК Маирцентр», а ЗАО «Втормет-Запад» указан как грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №369 от 11.05.2001г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила). Указанными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а так же формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных операций.

В соответствии с вышеназванными Правилами, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1 к указанному Постановлению, который является документом строгой отчетности.

Таким образом, составление приемо-сдаточного акта в соответствии с данным приложением осуществляется в случае приема лома и отходов, а не в случае его отгрузки.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае металлолом отгружался Обществом, а не принимался, что исключает необходимость составления акта по форме согласно приложения № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Более того, приемка отгруженного Обществом лома осуществлялась РУП   «Беларусский металлургический завод» на территории Республики Беларусь, что исключает в рассматриваемом случае применение к правоотношениям по приемке металлолома законодательства Российской Федерации, регулирующего обращение с ломом и отходами черных металлов. 

Также основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужил вывод Инспекции о том, что счета–фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом Инспекции.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщики Республики Беларусь представляют в налоговый орган, в частности, счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа РФ, а налогоплательщики РФ - товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.

 Как следует из материалов дела, отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счет–фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено представление белорусскими покупателями в налоговый орган декларации вместе с счетами–фактурами не позднее 20–го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, следовательно, российские поставщики должны предоставлять белорусским контрагентам счета–фактуры с отметками российских налоговых органов до истечения указанного срока.

В данном случае даты принятия на учет в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указаны с 01.06.07 г. по 24.06.07, отметки налогового органа по месту постановки на учет белорусского покупателя – с 05.07.07 г. по  16.07.07г. Однако счета–фактуры российского поставщика  зарегистрированы в налоговом органе только 30.07.07 г.  

Общество, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что контрактом с РУП «Белорусский металлургический завод» предусмотрено выставление счетов–фактур не позднее 20 дней с момента поступления поставщику приемо–сдаточного акта формы № 69.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела приемо–сдаточных актов, датированных 03.06.07 г. –30.06.07 г., не представляется возможным установить дату их поступления поставщику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные Обществом железнодорожные накладные №Т534414 от 17.05.2007 г. ( заявление о ввозе № 5000505344, счет-фактура № 10037 от 01.06.2007 г.),  № Т534415 от 30.04.2007 г. ( заявление о ввозе № 500050344, счет-фактура № 10038 от 01.06.2007 г.) содержат сведения об отгрузке лома стального сборного, в то время как в указанных счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом ЗА.

Исходя из вышеприведенных требований ГОСТ 2787-75 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в железнодорожных накладных такого наименования товара как «ЛОМ стальной сборный» свидетельствует о том, что отгружен лом различных видов, в то время как указанные заявления о ввозе и счета-фактуры содержат сведения о лома конкретного вида марки №А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения, допущенные Обществом, не позволяют подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных Обществом в составе пакета документов за август 2007 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением