Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А48-2413/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2009 года                                                     Дело № А48-2413/08-6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области:  Васильева И.Н.- ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности  № 04/18337 от 09.10.2008 г., паспорт серии 5408 № 069876 выдан отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе.

от  ЗАО «Втормет-Запад»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Втормет-Запад» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 года по делу №А48-2413/08-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными решений от 20.03.2008 № 28/188 и № 1023.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Втормет–Запад» (далее - ЗАО «Втормет-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2008г. №28/188 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и решения от 20.03.2008г. №1023 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России №2 по Орловской области «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.03.08 г. № 1023 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 290 192 руб. (пункт 1); в части начисления пени в сумме 103 654,15 руб. (пункт2);в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 450 958 руб. (подпункт 3.1. пункта 3) по сроку уплаты 20.08.2007г.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Втормет-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 26.01.09 г. объявлялся перерыв до 02.02.09 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились ЗАО «Втормет-Запад», которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ЗАО «Втормет-Запад».

Изучив материалы дела, заслушав представителей стороны, явившейся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.09.2007г. представлена налоговая декларация по НДС за август 2007 года и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 1 619 508 руб., а именно:

-    по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ» НДС с реализации составил 278 341 руб., сумма налоговых вычета – 131 672 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 146 669 руб.;

-    по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 37 027 160 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь – 11 898 504 руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 1 766 177 руб., в том числе в Республику Беларусь – 315 219 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 1 766 177 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 11.01.2008г. №1582.

По результатам рассмотрения акта, возражений Общества 12.02.08 г., Инспекцией принято решение №13 от 20.02.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.03.08 г.

Рассмотрев материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 1023 от 20.03.08 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 922 983 руб., начислен НДС по сроку уплаты 20.08.2007г. в сумме 4 468 248 руб., по сроку уплаты 20.09.2007г. в сумме 146 669 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 327 866,41 руб.; одновременно принято решение № 28/188 от 20.03.08 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 619 508 руб.

Основанием для отказа Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0% послужили следующие обстоятельства:

По контракту № 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» Швейцария Инспекция установила, что Общество не подтвердило фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку из представленных выписок банка и  межбанковских сообщений не представляется возможным установить, что полученные платежи являются оплатой за тот лом, который был реализован на экспорт именно ЗАО «Втормет–Запад»; денежные средства в размере 700 000 долл. США, поступившие на счет комиссионера, являются авансовыми платежами, и не могут являться оплатой за товар, вывезенный раньше;

представленные грузовые таможенные декларации в нарушение положений п. 4.2 Договора комиссии № ТКМЦ–2/06 и п. 37 Раздела 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не содержат информацию о договоре комиссии; в качестве лиц, ответственных за финансовое урегулирование, указан только комиссионер, но не ЗАО «Втормет–Запад», что не позволяет расценивать операции по реализации товаров на экспорт от имени и в интересах ЗАО «Втормет–Запад»;

в представленных поручениях на отгрузку товара отсутствует расписка администрации судна о принятии груза;

несоответствие по наименованию лома, указанного в квитанциях о приеме груза железной дорогой, и отгруженного на экспорт лома.

По контракту № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» Швейцария Инспекция установила, что Общество не подтвердило фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку из представленных выписок банка и  межбанковских сообщений не представляется возможным установить, что полученные платежи являются оплатой за тот лом, который был реализован на экспорт именно ЗАО «Втормет–Запад»; денежные средства в размере 520 000 долл. США, поступившие на счет комиссионера, являются авансовыми платежами, и не могут являться оплатой за товар, вывезенный раньше;

в ГТД № 10317060/060707/0011320 ЗАО «ТК Маирцентр» указан как изготовитель лома;

несоответствие по наименованию лома, указанного в квитанциях о приеме груза железной дорогой, и отгруженного на экспорт лома; также установлено несоответствие отгруженного лома классу 3А, поскольку отгруженный лом содержит посторонние примеси;

из представленного Обществом списка погруженных грузов по данному контракту отсутствуют квитанции о приемке груза железной дорогой и акты приемки лома в порту;

в пакете документов по данному контракту представлен ряд нечитаемых железнодорожных квитанций и приемных актов, что не позволило Инспекции проверить указанные документы.

Также Инспекция указала, что поскольку ЗАО «ТК Маирцентр» заключены контракты с фирмой  «Centramet Trading S.A.» во исполнение 10 договоров комиссии, то  представленные Обществом  документы не подтверждают совершение операций по реализации по представленным ГТД, как совершенные от имени и в интересах Общества в отношении принадлежащего Обществу товара.

По контракту № 0271689 от 05.04.07 г. с РУП «Белорусский металлургический завод» Инспекцией установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям п. 2 Раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г., поскольку:

в данном контракте ЗАО «Втормет–Запад» указан в качестве грузоотправителя, поставщиком выступает ЗАО ТК «Маирцентр», контракт не содержит информации об Обществе как о собственнике товара, и не может быть принят в качестве обоснования применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт;

представленные приемосдаточные акты не могут являться первичными учетными документами, на основании которых происходит списание лома у Общества, поскольку ломосдатчиком в них указан ЗАО «ТК Маирцентр», который собственником товара не является;

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов от ЗАО «Втормет–Запад» к РУП «Белорусский металлургический завод», следовательно, Обществом не подтвержден вывоз товара в режиме экспорта в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» по экспортному контракту № 0271689 от 05.04.07 г.;

также  Обществом не подтверждено фактическое поступление выручки от РУП «Белорусский металлургический завод», поскольку зачисление денежных средств на счет ЗАО «ТК Маирцентр» при отсутствии подтверждающих документов не может свидетельствовать о том, что данные платежи являются оплатой за лом, реализованный на экспорт по счетам–фактурам, представленным ЗАО «Втормет–Запад» в составе пакета документов за август 2007 г.;

счета–фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем;

в железнодорожных накладных содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в заявлениях о ввозе товара на территорию республики Беларусь указан лом 3А.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о не подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0% по контрактам № 756/52420817/15010 и № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой «Centramet Trading S.A.» Швейцария, по контракту № 0271689 от 05.04.07 г. с РУП «Белорусский металлургический завод».

При этом, Инспекция также указала , что представленный Обществом пакет документов не подтверждает факт вывоза лома Общества за пределы таможенной территории РФ.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2008 г. № 28/188 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НКРФ.

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ, при